El moralista. Por David Horovitz. JerusalemPost.com. 1ª parte

Se puede usar la analogía de un oficial de policía en un atraco a un banco. Si ve que el ladrón porta una pistola de juguete, no le disparará. Simplemente lo atrapará. Pero si es una pistola real, y el ladrón ya ha matado rehenes y está a punto de matar a otros, y la única manera de detenerlo y salvar rehenes es dispararle, el policía le disparará.

Las acciones del ladrón me han obligado a protegerme de él, por medio de medidas más duras. No es un caso de: va a disparar así que voy a disparar, o que hará cosas terribles, así que yo también haré cosas terribles, o no le importa matar rehenes, así que no me importa matar ladrones. En lo absoluto ese es el punto. A él no le importa matar rehenes, pero a mí sí me importa: yo no quiero matarlo a menos que no haya, realmente, ninguna alternativa.

Ahora hay una base para lo que tenemos que hacer: Somos un estado democrático. Y eso significa dos cosas. Una, estamos obligados a proteger eficazmente a nuestros ciudadanos de todo peligro. Así que tenemos una fuerza policial, para protegernos contra la delincuencia. Un Ministerio de Salud, para protegernos contra los peligros médicos. Un Ministerio de Transporte, contra los peligros en las carreteras. Y tenemos un Ministerio de Defensa, para protegernos contra los peligros que nuestros enemigos representan.

El Estado no puede evadir esta obligación. No puede decir, "estoy ocupado, tengo cosas más importantes que hacer". No hay nada más importante que proteger las vidas de los ciudadanos. Nada.

Un Estado democrático desea ocuparse de todo tipo de otras cosas, todo tipo de acuerdos, derechos de los ciudadanos, elecciones, medios de comunicación libres y así sucesivamente. Bueno, muy bien. Pero para disfrutar de todo o algo de eso, hay que estar vivo. Antes de llegar a algo de eso, para proteger algo de eso, hay que proteger mi vida.

Un estado está obligado a garantizar la protección efectiva de las vidas de sus ciudadanos. De hecho, es algo más que sólo la vida. Es una obligación garantizarles a los ciudadanos el bienestar y su capacidad de conducir su vida. Un ciudadano de un estado debe ser capaz de vivir con normalidad. Enviar los niños a la escuela a la mañana. Ir de compras. Ir a trabajar. Salir por la noche. Una forma rutinaria de vida. Nada extraordinario. El estado está obligado a proteger eso.

Al mismo tiempo, la base moral de un estado democrático es el respeto de la dignidad humana. La dignidad humana debe ser respetada en toda circunstancia. Y respetar la dignidad humana en toda circunstancia significa, entre otras cosas, tener sensibilidad por la vida humana en todas las circunstancias. No sólo la vida de los ciudadanos de tu estado. La de todo el mundo.

Esto se aplica, incluso, en nuestras interacciones con los terroristas. Estoy respetando la dignidad del terrorista cuando me pregunto, "¿Tengo que matarlo o puedo detenerlo sin matarlo?"

Ahora, de ahí se deriva el hecho que cuando se tiene un choque de imperativos, esta responsabilidad por sus propios ciudadanos tiene prioridad sobre la otra responsabilidad hacia los vecinos no peligrosos. Esto no tiene nada que ver con que seamos Israel, o judíos. Lo mismo se aplica a Estados Unidos, a Canadá o a cualquier otro país.

No puedo evadir mi responsabilidad primordial de proteger el bienestar de los ciudadanos de mi país. Ahora, entre todos los medios que podría utilizar para protegerlos, voy a elegir aquellos que son moralmente mejores - mejores desde el punto de vista de la eficacia para la protección y para la minimización de los daños a los vecinos de los terroristas.

Viven en zonas residenciales. Operan desde dentro de las áreas residenciales. Atacan a civiles. Y no se irán cuando les digo que se vayan. Nadie tiene el poder de alejarlos de donde están sin conquistar toda la zona, lo que requiere justificación especial.

Pero si no podemos obligar a los terroristas a alejarse, podemos hacer el esfuerzo de alejar a sus vecinos. No se alejará de sus vecinos, pero tal vez sus vecinos se alejen de él. Y la experiencia demuestra que este tipo de esfuerzo tiene éxito. Es decir, muy muchos vecinos no peligrosos se alejan de los terroristas si son advertidos.

Así que Israel, las FDI, lleva a cabo operaciones de advertencia muy intensas. Sin precedentes. Hay quienes no les gusta el término, "el ejército más moral del mundo". Creo que es una frase muy compleja, y debe hacerse todo tipo de diagnósticos profesionales. No se lo puede invocar alegremente. Pero veamos esa afirmación en este contexto particular.

¿Quién se esfuerza más que nosotros para advertir a los vecinos [para que abandonen una zona de conflicto]? ¿Quién lo hace mejor que nosotros? No sé si el público se da cuenta de esto, pero recientemente hemos llevado a cabo precisamente un acto de advertencia - mediante la publicación de un mapa con las posiciones de Hezbollah en el sur de Líbano. Israel dio a conocer detalles de cientos de pueblos donde Hezbollah tiene una posición bien en el interior del pueblo. Desde ahí, disparan contra nosotros, si quieren y cuando quieren, y tendremos que protegernos. Eso significa que tendremos que disparar contra el pueblo.

La publicación de este mapa es una advertencia: Sabemos, dice, que Hezbollah entrelaza a los terroristas con los vecinos no peligrosos. Entiendan que protegernos en esta situación, significará poner en peligro a la población. La población tiene que saber que está en una situación peligrosa.

¿Qué hacer en esta situación peligrosa? No lo sabemos. Les estamos diciendo a los vecinos no peligrosos que reflexionen. ¿Expulsar a Hezbollah? Eso es, aparentemente, muy difícil. ¿Alejarse de la posición de Hezbollah? Tal vez eso sea posible. ¿Alejarse cuando llegue el momento? Eso puede sonar teórico en la actualidad, pero cuando llegue el momento ¿Quién sabe? El hecho es que se trata de una advertencia previa.

En este contexto, vayamos ahora a la Operación Plomo Fundido. Distribuimos folletos [a los civiles de Gaza, diciéndoles que debían dejar una zona de conflicto potencial]. Puede ser que podemos hacerlo mejor - distribuir mejores folletos, más detallados, con una orientación más precisa sobre la manera de escapar. Nos introdujimos en sus programas de radio y televisión para dar avisos, para advertirles. Eso puede hacerse aún más eficazmente.

Efectuamos llamadas telefónicas a 160.000 números de teléfono. Nadie en el mundo ha hecho nunca nada por el estilo, nunca. Y está claro por qué eso es eficaz. No es un pedazo de papel que fue arrojado en mi barrio. ¡El teléfono sonó en mi propio bolsillo! Sí, se trataba de un mensaje grabado, porque es imposible hacer llamadas personalmente en esa escala. Pero aún así, fue mi número el que se marcó. Fue una advertencia dirigida personalmente a mí, no algún tipo de advertencia general.

Y, por último, tuvimos el enfoque "golpecito en el techo". Las FDI utilizaron armamento no letal, dispararon a los techos [de los edificios utilizados por los terroristas]. Ese armamento hace mucho ruido. Se trataba de una muy fuerte, ruidosa pista: Estamos cerca, pero todavía tienen la oportunidad de salir.

Emitimos advertencias en una forma sin precedentes - no una advertencia, sino muchas. Hacemos enormes esfuerzos para lograr que los vecinos se alejen de los terroristas.

Pero si un vecino no quiere irse, él mismo se convierte en escudo humano del terrorista. Se ha convertido en parte de la guerra. Y lo siento, pero podría hacerle daño al intentar detener al terrorista. Haré mi mejor esfuerzo para evitarlo. Pero puede ser que, en ausencia de toda otra alternativa, puedo hacerle daño. Por cierto, no veo una buena razón para poner en peligro la vida de los soldados en un caso como ese.

A veces la gente no entiende esto. Consideran a los soldados, bueno, como instrumentos. Piensan que los soldados están allí para ser puestos en peligro, que los soldados están allí para asumir riesgos, que es su mundo, ésta es su profesión. Pero eso está tan lejos de la realidad en Israel, donde la mayoría de los soldados están en las FDI porque el servicio es obligatorio y porque el servicio de reserva es obligatorio. Incluso con un ejército profesional, hay que tomar en cuenta consideraciones morales. Pero ese es, obviamente, el caso cuando el servicio es obligatorio: Yo, el Estado, los envió a la batalla. Yo, el Estado, los hago abandonar sus hogares. En lugar de que vaya a la universidad o a trabajar, le pongo un uniforme, lo entrenó, y lo despacho. Si voy a ponerlo en peligro, le debo una muy, muy buena respuesta de para qué. Después de todo, como he dicho, este es un estado democrático que está obligado a proteger a sus ciudadanos. ¿Cómo me atrevo a ponerlo en peligro?

Pero incluso ahora, que es esta generación, que son el pueblo en uniforme, necesito una razón muy poderosa para enviarlos a algún lugar peligroso.

¿Por qué los recluto en el ejército? Tres palabras: No hay opción. Teniendo en cuenta las amenazas que nos rodean, un ejército voluntario, profesional, no sería suficiente.

¿Y por qué los enviamos a Gaza? Porque durante ocho años antes de la Operación Plomo Fundido, hemos intentado todas las otras opciones. No sirvieron. No había otra opción. Enviamos al ejército a Gaza porque no había otra opción.

¿Y por qué los enviamos a esa teórica casa particular sobre la que hemos estado discutiendo? Porque en ella había terroristas armados que estaban atacando a Israel. No había otra opción. Pero ahora se quiere enviar soldados a esa casa por si acaso, de casualidad todavía hay alguien adentro que no se quiere ir. ¿Quieres que envíe soldados a sacarlos? ¿Por qué? ¿Por qué le debo eso? Emití tantas advertencias y este hombre se ha negado a salir. No tengo una razón lo suficientemente fuerte como para decirle al soldado que tiene que entrar. Este hombre ha sido advertido cinco veces y decidió no salir. Por lo tanto asumió el peligro para él mismo. Después de todos esos avisos, uno tiene que actuar contra los terroristas y contra aquellos de sus vecinos que decidieron no salir, y no poner en peligro la vida de los soldados.

Eso significa que no puedo disparar sobre esos edificios. Pero ellos están disparando contra mí desde esos edificios. Hay 20 niños en el techo, y desde la casa los terroristas están disparando. Ocurre lo mismo en todas las casas. Si no puedo disparar contra ninguna casa, porque hay niños en el techo, he perdido mi capacidad para protegerme. No hay nada que pueda hacer.

Siempre, en estas circunstancias, la gente dice: "Bueno, hagamos la paz". Bien. Grande. Quiero la paz. Tenemos que buscar la paz. Pero ahora estoy frente a estas casas y ellos están disparando contra mí. Hablar de una conferencia de paz, ahora, no es realmente el punto. O es como si la gente dijera, en el caso del policía enfrentando al asesino ladrón de bancos, "No le disparen. Tenemos que limpiar el barrio para que la gente tenga trabajo y no caiga en la delincuencia". Una vez más, grande, sí, eso es verdad. Tenemos que crear una situación donde no haya delincuentes en ese barrio, pero en este momento tengo un ladrón armado en el banco que está amenazando con matar a sus rehenes. Por lo tanto, ahora tengo que proteger a los ciudadanos de mi estado, y si no disparo contra ninguna de las casas que tienen niños en el techo, entonces no seré capaz de proteger a mis civiles. Y eso es impensable, fuera de la cuestión.

Entonces, lo que tengo que hacer, y es trágico de cualquier modo que se mire, es disparar contra una de esas casas. Dispararé inmediatamente contra el primer lugar desde el que disparen contra mí, a pesar de que haya niños en el techo, y algunos de esos niños morirán - porque no tengo otra opción, porque no tengo otro medio para protegerme. Los terroristas me quitaron los medios normales de autodefensa. Está fuera de cuestión que no pueda protegerme, así que espero que los terroristas saquen a los niños de los techos, y voy a esperar para que saquen a los niños de los techos para defenderme contra los terroristas, pero si no sacan a los niños de los techos, voy a seguir. No tengo otra opción. Un estado no puede decir "voy a permitir que mis ciudadanos sean asesinados porque el enemigo ha colocado niños en todos los techos y no voy a matar niños".

Eso me trae de vuelta a lo que usted mencionó al principio, acerca de su entrevista con el ex comandante de la fuerza aérea Shkedy y las circunstancias en que Israel dispararía y no dispararía.

Siempre puedo preguntarme, en todo tipo de circunstancias, tal vez hay una manera diferente para detener a este terrorista o a ese ataque. Tal vez tengo más tiempo. Si hay tiempo, si hay un medio alternativo, entonces eso es bueno. Cuando era jefe del Estado Mayor de las FDI, Moshe Ya´alon dijo, una vez, que evitó un ataque dirigido contra [el comandante militar de Hamas Salah Shehadeh cuando su hija estaba justo junto a él. (Shehadeh fue finalmente muerto en un ataque dirigido en el año 2002, en el que 14 personas más resultaron muertas, incluyendo a su esposa y nueve hijos. El entonces Primer Ministro Sharon dijo, más tarde, que habría abortado la operación si se hubiera dado cuenta de que podría causar esas otras muertes). Ya´alon, evidentemente, sabía que habría otra oportunidad y que podía correr el riesgo de esperar más tiempo para atacar. No era ahora o nunca.

Yo nací aquí y mis padres vinieron aquí mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Yo no atravesé el Holocausto. Mi esposa sí lo hizo. Mi esposa es una sobreviviente. ¿Qué lección extraigo de la Segunda Guerra Mundial? Que no hay ningún otro en quien podamos confiar. Que cuando se trata de protegernos, no hay ningún otro en quien podamos confiar. Y no tenemos ninguna exención, nunca, para pensar en la mejor forma de protegernos. Y si el enemigo pone a niños en todos los techos de los edificios desde los cuales nos disparan, no vamos a capitular ante ellos. Es una situación trágica, pero no vamos a capitular.

Esto también requiere de un liderazgo que sea capaz de explicarles a los soldados por qué tienen que hacer esto - por qué tienen que hacer algo totalmente contrario a la intuición.

Absolutamente. Y el paquete de medidas que tomamos para minimizar el daño a aquellos que no son peligrosos para nosotros no tiene, verdaderamente, parangón en ninguna otra parte.

Cuando llevamos a cabo asesinatos selectivos, el proceso de aprobación es exhaustivo. Entonces hay una fase en la que pasa por "la investigación operativa". Se crea un modelo de la situación, con el fin de determinar las armas más apropiadas, el avión más apropiado a ser usado, el ángulo más apropiado para que haya una alta probabilidad de que el terrorista sea impactado, pero que el daño colateral sea el menor posible. Y lo que Shkedy le dijo a usted acerca de ataques a objetivos se confirma en las estadísticas. El número de daños colaterales en esos ataques es muy, muy pequeño hoy en día.

Ahora digamos que, en un ataque contra un terrorista clave, el piloto disparó su misil y en esos pocos segundos, antes de que impacte, de repente el piloto ve a un autobús escolar aparecer en la escena. No necesita permiso de nadie para abortar la misión y detonar el misil en otro lugar, sin causar daño. Él decide no atacar, a fin de no causar daños colaterales.

Es obvio que nunca buscará un autobús escolar amarillo, como se hizo hace unos días [en el ataque con misil de Hamas cerca del kibutz Saad en la que Daniel Viflik, de 16 años, fue asesinado]. Hacemos enormes esfuerzos para minimizar el daño en el otro lado, para minimizar el daño a las personas que no constituyen una amenaza.

Estos palestinos y Hezbollah están jugando este juego de ganar-ganar y es deprimente verlo. Si Israel no dispara contra ellos, son muy felices, y puedo entender eso. Pero si Israel dispara contra ellos, y son heridos niños, también son felices. Ellos celebran. Creo que estas pérdidas destruyen a las madres y a los padres. Pero la comunidad está aparentemente feliz: "Grande, tenemos algo desagradable que decir en contra de Israel. Israel mata niños".

Y se tiene a esta comunidad en su conjunto, incluso a parte de los medios de comunicación, internacionales e israelíes, que miran estos episodios con un solo ojo. Esta comunidad no ve nada más que pobres niños que han perdido la vida. Y, en realidad, son lamentables niños. ¿Cuál es la narrativa emergente? Que Israel mata niños y no se preocupa por eso. Estos agresores. Estos bárbaros. Y son ignoradas todas las miles de cosas que hacemos, precisamente, para evitar tales situaciones.

Vea la Segunda Guerra del Líbano. Comenzó con el secuestro de soldados y el asesinato de los soldados. ¿Significa eso que se me permite sólo secuestrar o matar a unos cuantos soldados de Hezbollah? No. Tengo para garantizar que Hezbollah no sea capaz, ni ahora ni en un futuro próximo, de llevar a cabo una acción similar. La legítima defensa se extiende a atacar la fuente del ataque que acaba de llevar a cabo y desde el cual sería capaz de atacarme nuevamente enseguida. Si no tomo medidas, presumiblemente me atacará de nuevo. Siempre quiere atacarme. No tengo ninguna razón para pensar que sólo habrá un Kassam o un Katyusha. Va a disparar otro.

Así que, volviendo a "Plomo Fundido", esto no fue, ciertamente, nuestra invasión y su defensa. Cuando enfrentaron a los ejércitos de Estados Unidos y la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. ¿Los alemanes tenían el derecho moral a la legítima defensa, porque los ejércitos invadieron su país? Toda la invasión de los aliados en Alemania fue legítima defensa contra la Alemania nazi. Afirmar que, en Gaza, ellos se están defendiendo en contra de nuestra invasión es, realmente, una objeción nada seria.

Ahora, en cuanto a la cuestión de la relación de muertes. Ese no es el punto. No se trata de una competencia deportiva. Hay que preguntarse, "¿Qué me está haciendo?" - No en términos de daños, sino en términos de peligro.

Observe lo que pasó con el reciente ataque contra el autobús escolar. Sólo un niño fue asesinado. "Sólo uno". Uno también es demasiado. Pero si los terroristas hubieran disparado cinco minutos antes, habría habido decenas de niños muertos. El hecho es que hay un peligro para la vida de los niños que viajan en un autobús escolar en las carreteras de Israel. El que [la mayoría de los niños] tuvieran suerte esta vez, que un niño fue asesinado y el resto no, no entra en la ecuación.

Digamos que tengo el último sistema Cúpula de Hierro y nadie es muerto por sus ataques. ¿Por eso tengo prohibido atacar a los que están disparando contra mí? Por supuesto que no. Tengo que estar preocupado por una situación peligrosa en la que la Cúpula de Hierro no funcione o no funcione correctamente, o que no tenga suficientes baterías Cúpula de Hierro en servicio. Tengo que silenciar la fuente del peligro y, por lo tanto, tengo permiso para atacarla.

En cuanto a los números de muertos en el otro lado, eso necesita ser examinado sin ninguna conexión con el número de muertos de nuestro lado. Hamas, hoy, admite haber perdido un número muy elevado de personas que estaban directamente conectadas a Hamas. Todos esos "policías" [muertos en ataques de la FAI al comienzo de Plomo Fundido] no eran policías en el sentido occidental de la palabra. No eran personas empleadas para levantar infracciones por alta velocidad. La información publicada poco después de Plomo Fundido detalló su despliegue de combate, el papel que cada uno de ellos debía desempeñar cuando el ejército israelí entró. Ésta fue una fuerza de apoyo para el ejército de Hamas. Las atacamos legítimamente.

Podemos aprender de cada una de las circunstancias en las que los 200 murieron. En los márgenes, algunas de esas muertes se derivaron de la falta de profesionalismo, donde un soldado no hizo lo que debería haber hecho. Obviamente hay cosas para corregir.

Pero quiero enfatizar que hacer que la policía militar interrogue a cientos de soldados después de una operación como ésta, aunque comprendo el efecto político, no es bueno para el ejército. No va a salvar vidas. Hay que confiar en las investigaciones que el propio ejército lleva a cabo.

La gente piensa que el tratamiento ideal es enviar a los más duros investigadores policiales e imponer las más pesadas sanciones. Se puede imponer cualquier castigo que se guste. Pero no va a resolver los problemas que se derivan de la falta de profesionalidad, o errores de juicio, o malos entendidos, que hacen que personas mueran. Algunos de nuestros soldados también murieron por nuestro propio fuego. Nadie de nuestro lado quería matar a nuestros soldados, pero sucedió. Murieron. Así que, obviamente, hay cosas para corregir en el nivel de profesionalismo. Simplemente castigar a la gente no va a ayudar de ningún modo.

Las investigaciones internas del ejército son el foro correcto para hacer frente a esto, al menos inicialmente. Si resulta necesario, existe un fiscal militar y se convierte en un asunto legal.

Hubo un caso en los tribunales militares de dos soldados Givati, de una unidad de ingeniería de combate, que tomaron a un chico palestino y le dijeron que abriera una bolsa sospechosa. Lo que hay de extraordinario acerca de esta historia - y he leído todos los documentos de la corte - es que estos soldados estaban de pie junto a él. Si el pibe hubiera accionado un explosivo, ellos también habrían muerto. Y cuando el pibe no pudo abrir la bolsa, dispararon contra ésta. Nuevamente, si hubiera estallado, todos ellos habrían muerto. Y estos eran soldados cuya experiencia militar era en manejo de explosivos. Así que éste fue un error de juicio por parte de soldados que no habían dormido, me dijeron, durante tres días. Trabajo nada profesional.

Ahora, por supuesto, esto era imperdonable. Fueron juzgados con toda razón y castigados por utilizar al niño de esa manera. Pero el problema principal fue que actuaron sin profesionalismo. Eso es lo que necesita ser corregido.