Defensa a ultranza del aborto

Katha Pollitt es una abortista entusiasta que ha escrito un libro bastante salvaje y provocador titulado “Pro. Reclaiming Abortion Rights”.

El libro, como decía, es una salvajada para cualquier persona que mantenga un mínimo de sensibilidad o, sencillamente, para quien haya tenido un mínimo contacto con la realidad concreta del aborto y con el mundillo que existe a su alrededor. Follit sostiene que el aborto es un “derecho de la mujer y un bien social”. Afirma que “el aborto es un hecho en la vida social moderna que nunca será algo raro mientras las mujeres aspiren a controlar cuándo y de quién quieren tener hijos”. En consecuencia, defiende que el aborto debe de ser visto como parte de la experiencia reproductiva de la maternidad (sí, han leído bien, matar a tu hijo es parte de la maternidad), tiene que ser entendido como una “experiencia positiva que reafirma la importancia de la vida de las mujeres” y “es algo que puede ser bueno para las mujeres, las familias y la sociedad”. Y remacha: “¿por qué buscar una justificación (la violación, un riesgo médico) para el aborto? ¿por qué una mujer no puede decir sencillamente: no es el momento? ¿Por qué tendría una mujer que pedir perdón por no dar a luz a un niño sólo porque resulta que se ha quedado embarazada?”, obviando aquello tan obvio de que esa mujer ya es madre: de un niño vivo o muerto, pero ese niño ya existe y es una entidad diferente de ella, no una secreción o un apéndice que se pueda mutilar.

Pero a pesar de todas estas barbaridades, hay un punto en el que creo que hay que reconocerle el mérito a Katha Follitt. Para ella el feto no es un ser humano y su “aparición” no puede limitar el derecho de las mujeres a elegir su futuro. Sostiene una posición contraria a la ciencia, a la justicia y a la moral más elemental. Pero, y aquí viene mi reconocimiento, es coherente en su posición (lo que le lleva a defender cosas horrorosas pues parte de presupuestos falsos y contrarios a la naturaleza humana).

Aunque somos los pro vida quienes le provocamos más rechazo, Follitt no ahorra dardos para esos abortistas “moderados” que dicen que están a favor de que el aborto sea legal pero que desearían que fueran los menos posibles. ¿Por qué?, se pregunta Follit. Si realmente el aborto es una liberación para la mujer, un paso importante en su emancipación, no hay motivo serio para desear que los abortos sean pocos. ¿Es porque en el fondo reconocen que el aborto es algo malo? Pues que sean coherentes y se hagan pro vida. No le falta razón.

Abortar es matar a un ser humano inocente o no lo es (lo de que el derecho de la mujer a elegir pasa por encima del derecho a la vida del feto no resiste el menor análisis, es una lógica que nadie en su sano juicio aplicaría a otros "conflictos de intereses"). Si crees que abortar es matar a un ser humano inocente debes oponerte al aborto con todas tus fuerzas, si no lo crees, sino que lo ves como un acto médico por el que la mujer se libera de un amasijo de células, debes apoyarlo con todas tus fuerzas. La postura tan extendida de permitirlo pero lamentarlo es una falacia lógica (por cierto, es la postura de Hillary Clinton, quien ya anuncia que manteniendo el aborto tal y como está, si llega a presidente, reducirá en 100.000 los abortos anuales en Estados Unidos).