Rayen Araya: "Aborto: Todos somos Pro Vida"

"Aborto: Todos somos Pro Vida"

Aquí el video "Comentario Bío-Bío" de Rayén Araya. "Aborto: Todos somos Pro Vida"

Rayén Araya (1981) es una periodista chilena que trabaja en el mejor medio de comunicación -opinión personal- de Chile, la Radio Bío-Bío, el que constantemente ha demostrado su independencia y que tiene presencia en todo Chile, llevando las noticias fuera de la burbuja de Santiago de Chile, y que, ejerciendo como el Cuarto Poder debe hacerlo, toma al toro por los cuernos, como en la actualidad lo ha hecho con el Caso Caval (izquierda), el Caso Penta (derecha), y el Caso SQM (izquierda y derecha).

Junto con trabajar en La Radio también está a cargo de dos programas de televisión por internet de la misma: Mesa de Diálogo y Agenda Propia (aunque en este se turna con los hermanos Mosciatti), y realiza Comentarios Editoriales (como el que comento).

Aquí me alejo de los comentarios de Cine, como ya lo hice al analizar Chandelier de Sia, o al escribir sobre la postura del ateo Christopher Hitchens en relación al aborto.

Araya se ha mostrado efusivamente a favor del aborto, en su cuenta de Twitter y Facebook, tras leer y ver este comentario es fácil darse cuenta que está a favor del aborto libre, aunque intente solo referirse a las tres causales del actual proyecto de ley en Chile.

En orden a dejar algunas cosas claras vale decir que a pesar de mostrarse a favor del aborto, tema polémico, Araya mantiene su objetividad cuando trata este tema en los programas, como en Agenda Propia, manteniendo así una postura objetiva de entrevistadora.

La objetividad periodística no es tema, o no parece ser tema, al realizar un Comentario Editorial, como el que publicó el 25 de marzo titulado "Aborto: Todos somos Pro Vida." Ahí volcó toda su rabia e impotencia ante una ley que considera injusta (la actual legislación sobre el aborto), en base a una situación ocurrida el sábado 21 del mismo mes: Una mujer de 25 años fue detenida en Calama tras la denuncia del ginecólogo que la atendió por haberse realizado un aborto, cumpliendo con la ley actual chilena.

Si se revisan las noticias sobre el caso al 25 de marzo, fecha en que hizo y publicó el video Araya se darán cuenta que estos datos que acabo de resumir son todos los que aparecen. Nada sobre las razones del intento de aborto, sobre el estado de desarrollo del mismo, nada se sabía como para calificar al intento de aborto como si estuviera protegido por una de las tres causales, si estas fueran legales. Así también lo afirma Araya por el final de su comentario.

De esta forma Araya muestra todas sus cartas, considera insostenible el que un médico rompa, o deba romper, el secreto profesional y haga la correspondiente denuncia por aborto. Si tal mujer hubiera abortado a los 4 o 5 meses; si la mujer hubiera abortado porque no tenía dinero para mantener a una guagua; si lo hubiera hecho porque le dijeron que el niño tenía Síndrome de Down (un 92% de los diagnósticos pre natales de tal síndrome son abortados en Europa ¿Eso no es eugenesia? No abortan a la gente con Autismo porque todavía no hay test para determinarlo, como si hay en el anterior). Podría añadir un sinnúmero de casos por los que esta mujer pudo haber abortado, pero a Araya le da lo mismo, lo único que le importa es que se podría llevar a juicio a una mujer por haber abortado, nada más.

"Rayén Araya: Aborto libre", así se pudo haber titulado este "Comentario Bío-Bío", si ella pudiera ser honesta.

La mayoría de la prensa, o personas, que están a favor de aborto tienden a creer que son objetivas al hablar y que lo único que quieren hacer es dialogar, a diferencia de esos católicos conservadores que quieren imponer ideas retrógradas, anacrónicas y religiosas a la sociedad. Claro que eso es hasta que ese demente católico comienza a hablar de embriología y le pide que determine el momento en que comienza la vida. Hasta ahí les llega su apertura de mente. Mientras periodistas como Araya y otros no hablen de estos temas objetivos, biológicos, científicos, entonces cada argumento que sale de sus bocas son vueltas de carnero con las que intentan desviar el tema a lo político, a las libertades individuales y absolutistas. Pero no me crean a mi, pregúntenle a cualquier persona sobre el inicio de la vida humana y encontrarán ocho argumentaciones de ellas, ninguna de las cuales entrará en ese terreno.

Si escuchan el comentario completo de Araya se darán cuenta en primer lugar que no tiene ninguna intención de dialogar, y en segundo lugar que no da absolutamente ningún argumento a favor de su postura. Cuando digo argumentos me refiero a eso y no a reducciones simplistas de los de la contraparte o a fundamentos emocionales, para que mencionar su verborrea non sequitur de los conservadores que son pro vida hasta que la guagua nace en los casos en que luego resulta ser homosexual, indígena o pobre (por lo demás estas argumentaciones son bajas, en un torneo de debate le entregarían cero puntos por salirse del tema y apelar a la emoción.)

A mi me enseñaron -tal vez es una locura pero así me educaron- a que en un debate lo primero que se hace es definir el tema, dejar las líneas de la cancha establecidas para comenzar. Luego uno debe buscar el punto de partida común, al que en este caso llegaríamos pensando por qué se cree que es bueno o malo, vale decir, ¿cuándo comienza la vida?

A partir de ese ¿cuándo comienza la vida? podemos entrar en un debate maduro. ¿Los derechos de la mujer? Pueden llegar a ser un tema una vez que determinemos la primera pregunta, pero ¿cómo podemos hablar de ello sin establecer lo primero? Araya, como la mayoría, se salta el primer punto ya que este es el que realmente es vinculante.


Si Araya contestará, por decir, "a las 12 semanas", luego ¿por qué en esa semana? ¿Qué marca la diferencia entre una semana y la siguiente, o la anterior? Y así pasamos a hablar de política y no de biología. Entonces a los 3 meses comienza la vida, se puede abortar hasta los 3 meses pero a los 3 meses y 1 día no se puede.

Otra falacia es intentar poner el tema en blanco y negro, en polos opuestos, como de derecha e izquierda. En la encuesta de CBS News y el New York Times del 2003 aparecen los datos en relación a los Republicanos y a los Demócratas, y son casi iguales. A pesar de que un 43% de Demócratas se manifiesta a favor del aborto libre en contra de un 29% de los Republicanos, en el caso del aborto con ciertas restricciones vemos que es un 35% contra un 41%, y en cuanto a prohibirlo completamente es un 21% contra un 28%, Demócratas y Republicanos. Aunque los partidos se inclinen claramente hacia un lugar y otro, la gente -que es la que importa- se divide casi igual en los temas dentro de los partidos.

En cuanto a mujeres y hombres las cifras son más cercanas, 37% de mujeres en contra de un 40% de hombres en cuanto al aborto libre, y en el restringido es la misma proporción. Extrañamente, dirán algunos, un 24% de mujeres lo prohibirían en contra de un 20% de los hombres.

Pero Araya habla de la dictadura del conservadurismo en contra de los liberales, como si las cosas fueran blanco y negro. Por eso escribí y recopilé todo lo que encontré del ateo militante anti religión Christopher Hitchens, ya que tal como él afirmaba resulta imposible que una persona que vea un sonograma, ecografía, que escuche los latidos del corazón de un bebé pueda estar a favor del aborto, como tampoco ocurriría con alguien que tomara un libro sobre embriología.

No es un tema de religión contra agnosticismo o ateísmo, ni de derecha o izquierda, o mujeres y hombres. Es un tema de determinar cuándo comienza la vida. Pero jamás escucharán a una periodista como Rayén Araya aventurando una fecha exacta o siquiera cercana.

Resulta risible el argumento de que quieren solamente las tres causales, y añaden que las tres causales serán tratadas como tales y que "no será para evitar una responsabilidad", pensamiento alejado de la realidad, de las estadísticas mundiales, una simple disonancia cognitiva.

Las encuestas gringas al respecto, algunas aparecen en Wikipedia, siempre señalan como primeras razones de las mujeres para someterse a un aborto como "Querer posponer el embarazo/No tiene dinero para tener un hijo/Cambiaría mi estilo de vida drásticamente/No quiere ser madre soltera." Razones que Araya afirma no se cruzarían a una chilena por la cabeza... por arte de magia las chilenas jamás pensarían estas cosas, solamente las tres causales que serían las legales. Todos los médicos respetarían la legislación vigente, ya que sabemos que todos los profesionales respetan siempre la legislación. Si tiene un secreto profesional legislado como el de los sacerdotes jamás harían abortos fuera de la ley, a pesar de que con esa legislación podrían hacerlo.

Si una mujer puede ir donde un médico para practicarse un aborto y este puede ocultar las razones en base a un secreto profesional, entonces el aborto es libre, mientras encuentres a un médico que esté de acuerdo con ello. Y de esta forma comienza la selección, dan lo mismo las causales. Tal como mostró sus cartas Araya al defender a una mujer sin saber los tiempos o razones por las que abortó. ¿Dónde está el diálogo?

Uno de los ya mencionados juegos de luces para desviar el tema es plantear la idea de que los pro vida se preocupan de los niños hasta que nacen, lo que ha simple vista es un non sequitur. Gracias a Dios se abolió la pena de muerte en Chile. Yo no he visto a ningún opositor a tan barbárica ley ayudando a la gente condenada a cadena perpetua calificada en los casos en que otrora debieron ir a para al paredón, claro, salvo a uno que otro ciudadano, y en su mayoría sacerdotes católicos ayudando en la prisiones. Pero eso no es un argumento para decir que entonces debería existir la pena de muerte y si tú no ayudas a los condenados entonces no puedes hablar, simplemente ridículo.

A veces hablan de las cifras a nivel mundial, y me río mucho cuando lo hacen con Estados Unidos. Ese país jamás, ¡jamás!, legisló a nivel federal sobre el aborto, el año que se realizó el Golpe de Estado en mi país fue el mismo año en que Roe v. Wade llegó a su término con una sentencia que sacaría de sus cabales a cualquier abogado chileno, ya que aquí sería imposible. La Corte Suprema de EE.UU. estableció el derecho al aborto en base al derecho de privacidad establecido en la enmienda 14 de su Constitución, enmienda publicada 1868 sobre la igualdad ante la ley. Si alguien lee esa Enmienda y encuentra algo relacionado a los derechos reproductivos le rendiré pleitesía hasta que me muera. De pasada vale decir que en relación al derecho a la privacidad y la igualdad se falló el caso Dred Scott v. Sandford. Las similitudes de ambos casos permiten afirmar que decir "¿Estás contra el aborto? no abortes" era el mismo argumento que daban a favor de la esclavitud "¿Estás contra la esclavitud? No tengas esclavos" y deja mi derecho de propiedad sobre mi cuerpo, o sobre mi esclavo, tranquilo ya que la ley lo ampara, y es parte de mi derecho a la privacidad (argumento que se utiliza cuando se cree que estos temas son de preferencias individuales y no de derechos humanos). (Jesse Jackson)

Impresiona el hecho de que la gente a favor de aborto no comprenda que para quienes defendemos la vida no es un tema de preferencia, no es como que yo prefiera las manzanas y tú las peras así que si no quieres peras no las compres o cultives, ¿se imaginan decirle eso a un abolicionista  de la época?



La suerte de defensa que realiza Araya en relación a las razones que podría tener una mujer para abortar ya las señalé arriba, todas las estadísticas en el mundo muestran que las principales razones para abortar son exactamente las que Araya dice que no lo son. O maneja mal los datos o piensa que los chilenos son una raza superior a la de todo el resto del mundo.

(La mayoría de las sufragistas en Estados Unidos estaban en contra del aborto -hay gente que no lo sabe.)

Hablar de empatía sin siquiera intentar ponerse en el lugar de la gente que está en contra del aborto, sin comprender las razones por las que estas personas se oponen a ese supuesto derecho me parece una osadía, por decir algo.


"Hablemos de derechos pero hagámoslo en serio" y no dijo nada de los supuestos derechos del que está por nacer. Nada. ¿Dónde está el diálogo? ¿Qué argumento entregó Rayén Araya que sirviera para un debate. Atacó a los pro-vida extremos ridiculizando la posición. Intentó establecer que el tema es blanco y negro y que los conservadores son los malos del asunto. Habló de los derechos reproductivos sin mencionarlos. Intentó encausar su comentario al marco actual de la discusión -las tres causales- sin referirse a ninguna de ellas. ¿Qué dijo Araya en su comentario para "elevar el debate," "con altura de miras", "sin blancos y negros", sin burlarse del lado al que se opone utilizando solamente ejemplos extremos?

Los dichos horrorosos que menciona son tal cual, horrorosos, nadie inteligente defiende a otro que diga "se lo buscó" o "que aguante la consecuencia" o que "la culpa en casos de violaciones es de la víctima". Pero en todos los temas, de todos los lados, hay gente que dice estupideces, y mencionar lo que los extremistas de un lado dicen para intentar mantener un argumento es evadir el tema y buscar aplausos fáciles.

Si la gente como la periodista Araya quiere debatir en Chile el aborto, entonces:

¿Cuándo comienza la vida? No es tan difícil comprender que un pro vida está en contra del aborto porque cree que el "feto" es un ser humano digno de derechos. Un pro vida está en contra del derecho de opción de la mujer de interrumpir su embarazo porque no es un tumor lo que se saca, ni un apéndice, es un ser humano. Estimada Rayén Araya si quiere debatir el asunto conteste esta pregunta y yo encantado contestaré a todas las suyas (dudo que ocurra pero...)

"Yo creo, como humanista, que el concepto de bebé no nacido es uno real, y creo que el concepto ha sido destacado por todos los recientes descubrimientos en embriología sobre la viabilidad temprana de un bebé humano, bien concebido, y uno que no va a ser críticamente deformado (o incluso algunos que lo son) les va a ser posible el sobrevivir fuera del vientre, cada vez antes y antes, y antes y yo solo veo que la fecha se va a acerca cada vez más a la concepción. siento la responsabilidad de considerar al ocupante del viente como un miembro, candidato, de la sociedad en el futuro, y por lo tanto no puedo afirmar que solamente la mujer es la responsable de decidir sobre él, es una cuestión social y una ética, y una moral. Y digo esto como una persona que no tiene creencias sobrenaturales" - Hitch

"La Iglesia Católica Romana toma el punto de vista de que no puede haber ningún tipo de juego con la vida del no nacido, y que el concepto de niño no nacido  no es un concepto propagandístico sino uno significativo, uno real, uno verdadero. Y que merece protección y cuidado. De hecho estoy de acuerdo con este punto de vista por razones materialistas." - Hitchens

El proyecto actual de "interrupción del embarazo" de la Presidente Michelle Bachelet contempla que una mujer violada puede abortar hasta las 12 semanas de gestación. ¿Alguien que haya estudiado un poco podría estar a favor de decir que a las 12 semanas un "feto" no es un ser humano? ¡12 semanas! Cualquier persona que sepa que ese feto es un ser humano tiene la obligación moral, cívica, de oponerse a un proyecto de ley como ese. Cualquier persona que estima que a las 12 o 10 semanas de gestación es un ser humano y se mantiene a favor de la ley entonces por supuesto que su postura es promuerte. Y si no considera que a las 12 semanas es un ser humano entonces que tome un libro de embriología, que escuche el corazón de ese ser y medite seriamente su postura, y a pesar de que el daltónico se equivoque al nombrar un color, tal color sigue siendo el mismo, lo quiera o no, y su postura estará a favor de la muerte de esa criatura.

Eso es solamente para comenzar el diálogo, que Rayén Araya me explique porqué, científicamente, un feto de 12 semanas no es un ser humano y entramos a conversar. Ahora si dice que la vida comienza a los 6 meses, ¿estaría ella dispuesta a afirmar que una mujer que aborte a los 7 meses está cometiendo un delito, y que si está a favor de abortar después de la fecha, aleatoria, que Araya nombre entonces esa mujer sería pro-muerte, o que por lo menos debería caer el peso de la ley sobre ela? Lo dudo, pero nuevamente, la periodista no quiere conversar.

¿Somos todos pro-vida? ¿Pero cuándo comienza la vida?

Aquí el video Comentario Bío-Bío de Rayén Araya. "Aborto: Todos somos Pro Vida"

Saludos cordiales