Del trozo del Evangelio de San Marcos aparecido en el Qumram

 

            El fragmento del que hablamos, 7Q5, está escrito por una cara nada más y contiene apenas ocho letras griegas, separadas en cinco renglones y distribuídas de la siguiente manera: una en el más alto, tres en el segundo (la tercera de ellas, de conflictiva identificación), dos en el tercero, una en el cuarto y una en el más bajo. Con esas ocho letras que nada dicen per se, un papirólogo, español por más señas, Josep O’Callaghan Martínez⁽¹⁾, jesuita, profesor del Instituto Pontificio Bíblico de Roma y director del Seminario Papirológico de Sant Cugat de Barcelona, fallecido en 2001, publicó en 1972 una hipótesis en virtud de la cual, esas ocho letras eran parte de un episodio del Evangelio de Marcos, el que se recoge en Mc. 6, 52-53 y dice:

 

            “[…] pues no habían entendido lo de los panes, sino que su mente estaba embotada. Terminada la travesía, llegaron a tierra en Genesaret y atracaron […]”

 

            Pueden Vds. comprobar el encaje de las letras en el texto en esta simplicísima pero no por ello menos clara composición realizada por Aciprensa (ver arriba en tamaño real).

 

            La investigación fue muy atacada, y O’Callaghan fue condenado a la dagnatio memoriae por parte de la comunidad científica no tanto, por cierto, entre sus colegas papirólogos, como entre los biblistas, tendremos ocasión de ver por qué.

 

            Lo cierto es que de todos los textos griegos antiguos conocidos, y siempre aceptando la tesis de O’Callaghan de que la tercera letra del segundo renglón es una eta y no una alfa como sostienen otros, no existe ninguna otra hipótesis planteada hasta la fecha distinta de la del español. Lo que, sin embargo, no obsta para que a esa combinación de letras no se pudieran acomodar otros textos distintos de Mc. 6, 52-53, bien se trate de textos con los que no se haya probado (la innovación de O’Callaghan consistió precisamente en probar con unos textos con los que nadie había probado o querido probar, el Nuevo Testamento), bien se trate, como es aún más plausible, de textos con los que sea imposible probar por la sencilla razón de que no los conocemos. Por lo que se puede sostener que la hipótesis de O’Callaghan, siendo hasta la fecha la más plausible presentada, quizás la única, no goza sin embargo de una garantía del 100%

 

            No es mi objetivo aquí debatir sobre las pruebas a las que ha sido sometido 7Q5 que demuestran o atacan su verosimilitud. Sí quiero, sin embargo, hacer un pequeño ejercicio de historia ficción basado en la hipótesis de que un día se acepta que la propuesta de O’Callaghan es auténtica e irrefutable. ¿Qué implicaciones tendría ello? Pues bien, no pocas.

 

            Para empezar, no poco importante, se demostraría la precocidad de la investigación evangélica, remontable a tiempos tan tempranos como… ¡¡¡el año 50!!!, y aún antes, que es cuando se datan los hallazgos de Qumram. ¿Se dan Vds. cuenta? ¡Un Evangelio antes de haber transcurrido ni veinte años de la crucifixión de Jesús!

 

            Una tempranísima investigación evangélica que pondría en entredicho a muchos exégetas que ha tiempo ya que vienen defendiendo el tardío comienzo de la actividad evangélica⁽²⁾. Y que basándose en lo tardío de la investigación evangélica, defienden que evangelios y evangelistas habían hecho una lectura ventajista de la historia, acercando a su presentación de Jesús cuantos hechos posteriores a su muerte eran propicios a su mensaje, no tanto al que efectivamente había sostenido Jesús, al fin y al cabo inocente de la posterior utilización de su persona con “fines fraudulentos”, como al de los propios evangelistas en su intento de “trucar” el personaje.

 

            Existe un punto en particular en el que la “tesis del evangelismo tardío” de tantos autores quedaría en particular evidencia: se trata de la cuestión de la profecía de la destrucción del Templo realizada por Jesús y recogida por los tres sinópticos, Mateo (Mt. 24, 2), Lucas (Lc. 21, 6) y Marcos, cuyo testimonio, ya que de su Evangelio hablamos, reproducimos:

 

            “Al salir del Templo, le dice uno de sus discípulos: «Maestro, mira qué piedras y qué construcciones.» Jesús le dijo: «¿Ves estas grandiosas construcciones? No quedará piedra sobre piedra que no sea derruida.»” (Mc. 13, 1).

 

            Según esos autores “escépticos”, Jesús no habría profetizado nunca la destrucción del Templo, sino que su oportuno acontecimiento, cuarenta años después de su crucifixión, habría proporcionado golosa ocasión a sus tardíos hagiógrafos de presentar la destrucción como profetizada, con un doble propósito: 1º) presentar dicha fraudulenta manifestación como un ejemplo más de las fraudulentas habilidades taumatúrgicas del personaje; 2º) encajarlo con gran éxito en el apartado apocalíptico de su mensaje.

 

            Evidentemente, un Marcos anterior a la destrucción del Templo, producida en el año 70, -y el de 7Q5 de Qumran, si se acepta la hipótesis de O’Callaghan, lo es- demostraría que Jesús efectivamente había profetizado la destrucción del Templo, y que, además, había acertado de pleno. Lo que en palabras utilizadas por mi muy informado comentarista Fernando, que a su vez las pone en boca de un seguidor de uno de los grandes autores del Jesús histórico, Bultmann, no haría otra cosa que tirar “décadas de erudición germánica por el desague”. Razón que, probablemente, sea la que ha llevado a la tesis de O’Callaghan a ser recibida con tanta hostilidad por la comunidad científica internacional, y no por casualidad, no tanto entre los papiristas que son los que con más criterio podrían haber cuestionado su trabajo, como entre los biblistas, muchos de los cuales, los más perjudicados por sus hallazgos.

 

 

 

            ^©L.A.