El Juez Ferrín condenado por su condición de católico

        Hace ahora cinco años que con un Juez de Familia de Murcia  se cometió una  indecente  injusticia por parte de sus mismos compañeros de Audiencia. Fue condenado nada menos que a diez años de empleo y sueldo porque “un católico no puede ser Juez de Famlia”.  Hablamos del Juez Fernando  Ferrín Calamita, que en su  momento dio mucho que hablar, y que vuelve a la actualidad a raíz de haber solicitado un indulto al Gobierno de España, sin resultado hasta el momento. Con el fin de conocer los hechos de primera mano, y debido a mi amistad con él, le solicité una entrevista para Religión en Libertad, que ofrecemos en este post.

Ferrin Calamita y esposa

-D. Fernando, ¿cómo fueron los hechos?

 Hay que remontarse al año 2006. En mayo de dicho año me correspondió por reparto --al Juzgado de Familia del que era titular-- la solicitud de adopción por una mujer de la hija de su pareja, del mismo sexo, habida por inseminación artificial y con la que había contraído matrimonio civil en octubre de 2005, al poco de aprobarse la reforma legal que posibilita el matrimonio entre personas del mismo sexo.

                Como era un caso novedoso --la misma sentencia condenatoria lo dice--decidí encargar al Gabinete Psicosocial del Juzgado un informe sobre la repercusión que pudiera tener en la niña --la que por aquel entonces contaba un año de edad-- el tener dos "mamás" y carecer de la figura paterna, siendo así que dicho Gabinete me venía diciendo reiteradamente que "es imprescindible para el desarrollo armónico de un menor tanto la figura paterna como la materna" (sic). Pero en este caso eludieron pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, por razones ideológicas, como me reconocieron en privado. Se limitaron a decirme que quiera yo o no quiera, esa niña va a vivir con esas dos señoras y, además, mejor  porque va a tener derechos hereditarios sobre la adoptante.

                Ante ello --julio de 2007--decidí nombrar defensor de la menor a la Dirección General de Familia de la CARM, pensando que quién mejor que ese órgano para defender los intereses de la niña e informar sobre los efectos de la adopción. Pues tras una entrevista de un par de horas con las interesadas, me dicen que las dos "mamás" son muy felices, que están muy compenetradas y que una trabaja por la mañana y la otra por la tarde, por lo que no hay problema en hacerse cargo de la niña.

                Como es obvio, no era eso lo que pedía. Así que les hice una serie de preguntas complementarias, tales como si no es cierto que este tipo de uniones son inestables, de poca duración; si no hay un alto riesgo de homosexualidad en la niña; si la carencia de la figura paterna no le perjudicará, etc. Inmediatamente saltaron las "alarmas": Llamada telefónica de Juan Martínez Moya, presidente del TSJRM, presiones, recusación de José Luis Mazón --el abogado de la adoptante--por ser católico (iii), lo que en su opinión me incapacitaba para ejercer como juez...Y en noviembre de 2007, querella por retardo malicioso -el asunto estuvo parado siete meses, en efecto, pero si eso es delito habría que procesar al 99% de los jueces--. 

                De forma inaudita, la querella fue admitida a trámite y se me suspendió de empleo y sueldo (febrero de 2008). Mientras tanto, seguían las llamadas telefónicas del Presidente, exigiéndome que me fuera de Murcia, que un católico no puede estar en un Juzgado de Familia, que son servidumbres del cargo, que soy un antisistema, etc. Le denuncié en el CGPJ, pero las denuncias fueron archivadas. También Mazón me ofreció retirar la querella si me iba de Murcia y le pagaba 10.000 euros. Y hasta el juez instructor me mandó dos emisarios, amigos comunes, para decirme que si mandaba un escrito a un fax que me facilitarían, comprometiéndome a marcharme de Murcia, "archivaban el caso y que , si no, me condenarían, a pesar de que saben que eres inocente, pero no se admiten jueces díscolos", aludiendo a las figuras bíblicas de David y Goliat.

                En noviembre de 2008 me senté en el banquillo de los acusados. El 2312-2008 (víspera de Nochebuena), salió la sentencia: 2 años, tres meses y 1 día de inhabilitación especial por retardo malicioso.

                Recurrimos el Fiscal, Mazón y yo. Pues el 2312-2009 (víspera de Nochebuena, de nuevo) sale la sentencia firme: 10 años de inhabilitación por prevaricación, esto es, dictar resoluciones injustas a sabiendas. Hoy es el día que no sé qué resoluciones pueden tildarse de tales. Pedí que se me dijeran, sin éxito.Interpuse demanda de amparo ante el Tribunal Constitucional, y no fue admitida a trámite por falta de relevancia constitucional...

 Ahora, desde marzo de 2011, el asunto está durmiendo el sueño de los justos en Estrasburgo...

 -¿Había motivos para suspender, nada menos, de empleo y sueldo a todo un Juez?

- No había ningún motivo, y era la primera vez que se hacía desde que se creó el Consejo General del Poder Judicial en 1980, es decir, suspender de empleo y sueldo a un juez por la simple admisión a trámite de una querella.

                En un principio, el CGPJ lo consideró falta grave, y me abrió un expediente disciplinario, si bien el Magistrado instructor del mismo emitió pliego de cargos por falta leve. Ante ello, Mazón presentó la querella, en tanto que el Presidente del TSJRM me abría otro sobre mi estado de salud. Se conoce que preocuparse del bienestar de una menor denota trastorno psíquico...Se me suspendió cautelarmente el 19-2-2008 porque de seguir en activo --estaba de baja laboral en esos momentos-- dañaría el prestigio de la justicia. Ése es el día inicial para él cómputo de la condena, que por tanto quedará extinguida el 19-2-2018..., momento en que podría pedir la reincorporación al servicio activo. Para entonces tendré 61 años, si sigo habitando este planeta.

 -¿Tanta fuerza tiene el colectivo de lesbianas?

-Yo al principio me lo tomé a broma, pero no. Tiene mucha fuerza. Hay muchos intereses de por medio, ideológicos y económicos. Todo parte del mayo francés de 1968. Grandes multinacionales y Bancos financian el lobby.

El 13 de noviembre hubo una cumbre en Londres que reunió a representantes de los principales bancos del mundo que se comprometieron a "promover los derechos de los LGTB (Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales)".

Hubo delegados del Bank of America Merrill Lynch, Barclays, Citibank, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, KKR, KPMG, Morgan Stanley y UBS.

Está también, paradójicamente, la ONU, promoviendo al ideología de género, introducida de forma subrepticia por Zapatero desde 2005 hasta que felizmente abandonó el poder.

-¿Que ha supuesto para usted y para su familia? 

-Pues ha supuesto dolor y sufrimiento --no hay por qué ocultarlo--, pero aceptado y ofrecido a Aquél que murió en una Cruz hace más de 2.000 años. Hay que ver lo positivo. Dios me dio aquello que yo quería ser: juez. El mismo Dios me lo quitó --o permitió que me privaran del cargo que había ganado por oposición--25 años después. Humanamente es incomprensible, irracional a todas luces la condena. Pero Sus caminos no son mis caminos. Omnia in bonum. Algún día lo entenderé totalmente.

 -¿Cómo se las arreglan para sacar adelante una familia tan numerosa?

 -Pues la verdad es que no lo sé, porque los únicos ingresos de la unidad familiar son los míos, y somos nueve personas. Asesoro desde Murcia a un bufete de abogados de Madrid en materia civil y procesal, tarea por la que recibo 2.000 euros netos --antes ganaba casi el doble--, si bien sólo en impuestos derivados del ejercicio de la abogacía se van 750 euros al mes.

Pero Dios no abandona. Ya digo, no sé cómo, pero llegamos a final de mes, con unos 1300 euros.

 -Habrá sentido el apoyo de mucha gente ¿no?

 -Sí, estas situaciones retratan a las personas, y uno se lleva muchas decepciones y muchas alegrías. Personas de la calle, en Murcia, Madrid, León, que me paraban y me daban ánimos; que incluso han aportado dinero en dos ocasiones para hacer frente a los casi 100.000 euros que me reclama el Ministerio de justicia por supuesto cobro indebido de sueldo entre febrero de 2008 y enero de 2010, cuando se ejecutó la sentencia. Dinero que yo no he percibido, y cuya legalidad está siendo estudiada por el TSJ de Madrid, por demanda mía.

                A fuer de sinceros, también he sentido mucha soledad y decepción. Ningún apoyo de jueces, fiscales, secretarios, de la plantilla del Juzgado...; como tampoco de abogados y demás profesionales. Sólo un matrimonio de abogados no se avergonzaba de tener en su despacho, trabajando con ellos a una persona con “antecedentes penales”. Para ellos, mi eterno agradecimiento.

 -Tengo entendido que ha solicitado del Gobierno español el indulto

 -Sí, aunque no tengo muchas esperanzas de que me lo dén. Lo han solicitado unos cuarenta juristas de Madrid en julio de 2012. Al ser un caso politizado desde el principio, es difícil un pronunciamiento positivo del sr. Gallardón. El cual, por contra, sí ha indultado recientemente al delegado de la Opel en Valencia, condenado a trece años de prisión por circular a gran velocidad en sentido contrario y causar la muerte de una persona...

No cuento con que me lo concedan. Sería reparar en algo la grave injusticia cometida --la reparación sería devolverme a la misma situación que tenía en febrero de 2008, y pagarme todos los emolumentos dejados de percibir, cosa que no ocurrirá mientras Estrasburgo no se pronuncie, ni aun entonces, ya que las sentencias del TEDH no tienen fuerza vinculante en España--, pero la mira está puesta en 2018. Aunque si por mí fuera --si no tuviera cargas familiares y tuviera otra fuente de ingresos ajena al Derecho-- hubiera renunciado a la carrera judicial. Tal es la gran decepción padecida. Ingenuo, me dicen algunos, por creer en la justicia. Yo creía en el Estado de Derecho, en la independencia e inamovilidad de los jueces, etc. Los jueces ni son independientes ni son inamovibles. Les nombra el Ejecutivo, les paga el Ejecutivo, no les dota de los medios personales y materiales necesarios, etc. Es un tema que daría mucho para hablar. No existe Poder Judicial, en el sentido querido por el constituyente de 1978.

 --Cuando están indultando a tanta gente, incluido terroristas, parece incomprensible que el Gobierno no le indulte a usted, que estaba aplicando escrupulosamente la ley.

-Ya dije antes que la simple admisión a trámite de la querella, el juicio y condena es humanamente irracional, incomprensible. Se me dice que antepuse mis creencias, cuando me limité a nombrar unos peritos y a dirigirles preguntas complementarias. Los que me han juzgado: esos sí que han antepuesto sus ideas a la Ley --la antes citada ideología de género--, porque todos los Tratados y Convenios internacionales suscritos por España dicen que en caso de conflicto prevale el interés superior del menor. A mí, autoridad judicial en ese momento, no se me dejó que un perito independiente e imparcial me dijera si la adopción era o no beneficiosa para la niña. Cuando la Ley faculta al Juez de Familia para acordar "cuantas diligencias estime necesarias hasta asegurarse que la adopción resulta beneficiosa para el menor".

En efecto, ya supra comenté un reciente indulto polémico del Gobierno. Otro, el de Alfredo Saez; de unos policías autonómicos condenados por torturas y lesiones; también hay indultos por tráfico de drogas, por tráfico internacional de armas; por tentativa de asesinato, etc.

 Y mi abogado está convencido de que al que sí le van a indultar es a Baltasar Garzón. Sería ya el colmo.

 -¿Puede la justicia llegar a ser injusta?

 -Por supuesto. La justicia humana siempre es falible. Hay errores, negligencias, dilaciones indebidas....Pero lo perverso es hacer del Derecho un instrumento al servicio de otros fines. Mediante leyes ordinarias, desde 2005 se ha venido reformando de facto la Constitución de 1978, sin acudir al mecanismo en ella previsto para su modificación. Y luego viene el Tribunal Constitucional --después de siete años...--- y convalida el matrimonio entre personas del mismo sexo diciendo que hay que hacer una interpretación "evolutiva" de la Carta Magna, suplantando así al legislador y excediéndose en sus funciones una vez más.

 La que no falla es la justicia divina, que un día dará a cada uno lo suyo.Yo por mi parte perdono a los nueve juececillos que han intervenido en mi condena. A alguno de ellos incluso se lo he dicho. Otro me dijo que no había formulado voto particular "para no retratarse"...

 Han sido instrumentos en manos de terceros. Se han dejado presionar algunos de ellos. Otros han actuado con evidente mala fe, sabedores de mi inocencia. Me consta.

-¿Desea aportar algo más?

 -Nada. Por desgracia, diariamente se cometen en el mundo muchas injusticias. La mía es una gota de agua en el mar. Mucho más grave es el aborto, la esclavitud infantil existente en muchos países hoy día, las matanzas y persecuciones de personas en países que no respetan la libertad religiosa, etc.Y es que no aprendemos del pasado, a fin de que no vuelva a suceder.

                Agradezco al Juez  Ferrín Calamita la deferencia que ha tenido con ReL. al concedernos esta  entrevista, aunque le doliese al recordar hechos tan lamentables. Pero queda claro, una vez más, que la justicia de los hombres sigue dejando mucho que desear, sobre todo cuando se antepone la ideología a la norma. Y, por otro lado, es un estímulo el encontrarte con personas como el Juez Ferrín que intenta buscar lo justo, aún a costa de él mismo y de su familia. Siempre nos queda la esperanza en la justicia divina.