De algo que pareciendo Liberalismo no lo es, y de algo que lo es aunque no lo parezca

Se ha transformado el contenido de un término, que ha pasado de ser, en el español clásico, sinónimo de generosidad, como por ejemplo su uso en el Quijote, a, a partir del XIX, como consecuencia de la dictadura intelectual de los afrancesados, el nombre de una doctrina política favorable al capitalismo en lo económico y al relativismo en lo filosófico.
 
Hace un tiempo algunas plataformas radiofónicas, referencia de los católicos, sembraron la confusión sobre las "bondades" del liberalismo.
 
Aprovechando la homofonía entre liberalismo y libertad, conceptos contrarios pero que suenan parecido, quisieron confundir, y lo consiguieron, a muchas personas de buena fe.
 
Y así, personas que son amantes de la libertad, y que tienen una concepción católica de la vida y los valores, sin embargo, engañadas, se autocalifican como liberales, y defienden que el liberalismo, el cual supone la explotación en lo social y el totalitarismo relativista en lo político, rija las leyes y los actos de gobierno de las autoridades.
 
Como indica Parra, la libertad es la luz divina que destella en la criatura humana. Nos eleva sobre todo el universo al permitirnos la autodeterminación al Bien, la Verdad y la Belleza.
 
Frente a las leyes físicas y al determinismo del instinto, el hombre puede conocer por sí mismo lo sublime y tender libremente hacia él.
 
La libertad no es sino el producto vectorial de la inteligencia y la voluntad, facultades que tienen como objetos respectivos la Verdad y el Bien.
 
El liberalismo, sin embargo, siempre ha enarbolado un sucedáneo cuantitativo de la libertad, pues aún hoy se caracteriza como "régimen de libertades".
 
La libertad se presenta para esta escuela de pensamiento como un producto escalar, que surge de la mera agregación de individuos homogéneos en estado asocial.
 
La misión de la autoridad se concreta en la coordinación de una multitud indefinida de "libertades" individuales, que ya no se conciben como capacidades de autodeterminación hacia el bien moral o la justicia social, sino como reductos de indeterminación volitiva que es preciso preservar a toda costa.
 
El liberalismo incurre así en una contradicción insalvable de la que proceden todos sus deletéreos efectos: para garantizar la libertad es preciso impedir a toda costa su ejercicio.
 
La libertad adquiere así un matiz groseramente cuantitativo. Esta "libertad" se engorda a cada paso con distintas "libertades" de hacer esto o lo otro, que por su carácter arbitrario y antisocial deberían designarse más bien con el calificativo de "licencias."
 
Según esta burda aritmética política, se es más libre cuando existen más opciones y menos prohibiciones. La libertad como indeterminación concluye, como es fácil comprender, en la más sutil de las servidumbres: la que somete a los pueblos a los explotadores de los vicios y las debilidades humanas 

Procedimiento para implantar el sistema liberal

Y esta confusión buscada no es nueva:

Ya las observaciones de Sardá a mediados del XIX nos hacen reflexionar sobre un punto crucial cuando la confusión de los términos, y del lenguage en general, es un elemento de manipulación que actúa como caballo de Troya en las conciencias políticas y sociales de los pueblos, haciéndoles aceptar regímenes relativistas y tiránicos, por no estar sometidos en su funcionamiento y legislación a las limitaciones éticas y morales de la ley natural.

"Liberalismo es para unos las formas políticas de cierta clase; Liberalismo es para otros cierto espíritu de tolerancia y generosidad opuestas al despotismo y tiranía; Liberalismo es para otros la igualdad civil; Liberalismo es, en fin, para muchos una cosa vaga e incierta, que pudiera traducirse sencillamente por lo opuesto a toda arbitrariedad gubernamental.
 
Urge, pues, volver a preguntar aquí: ¿Qué es el liberalismo? O mejor ¿qué no es?
 
En primer lugar; no son ex se Liberalismo las formas políticas de cualquier clase que sean, por democráticas o populares que se las suponga. Cada cosa es lo que es.
 
Las formas son formas, y nada más. Una república unitaria o federal, democrática, aristocrática o mixta; una monarquía democrática con Gobierno representativo o mixto, con más o menos atribuciones del poder Real, o con el máximun o minimum de rey que se quiera hacer entrar en la mixtura; la monarquía absoluta o templada, hereditaria o electiva, nada de eso tiene que ver ex se (repárase bien este ex se) con el Liberalismo.
 
Todos estos tipos de Gobiernos pueden ser perfecta e íntegramente legítimos. Como acepten sobre su propia soberanía la de Dios y reconozcan haberla recibido de El, y se sujeten en su ejercicio al criterio inviolable de la ley natural, y den por indiscutible en sus Parlamentos todo lo definido, y reconozcan como base del derecho público la supremacía moral de la Verdad y el absoluto derecho suyo en todo lo que es de su competencia; tales Gobiernos son verdaderamente legítimos, y nada les puede echar en cara el más exigente.
 
La historia nos ofrece repetidos ejemplos de poderosísimas repúblicas, fervorosísimas católicas. Ahí está la aristocrática de Venecia; ahí la mercantil de Génova y ciertos cantones suizos.
 
Como ejemplo de monarquías mixtas muy católicas, podemos citar nuestra gloriosísima de Cataluña y Aragón, las más democráticas y a la vez la más católicas del mundo en los siglos medios, la antigua de Castilla hasta la Casa de Austria; la electiva de Polonia hasta la inicua desmembración de este religiosísimo reino.
 
Es una preocupación creer que las monarquías han de ser ex se más religiosas que las repúblicas. Precisamente los más escandalosos ejemplos de persecución al Catolicismo los han dado en siglos anteriores monarquías como la británica y la de Prusia.
 
Un Gobierno de cualquier forma que sea, es legítimo si basa su Constitución y legislación y política en principios de derecho natural; es liberal si basa su Constitución, su legislación y su política en principios racionalistas.
 
No en que legisle o gobierne el rey en la monarquía, o en que legisle o gobierne el pueblo en la república, o en que legislen o gobiernen ambos en las formas mixtas, está la esencial naturaleza de una legislación o Constitución; sino en que se haga o no se haga todo bajo el sello inmutable de la fe y conforme a lo que manda a los Estados como a los individuos la ley natural.
 
Así como lo mismo puede ser católico un rey con su púrpura, un noble con sus blasones o un trabajador con su blusa de algodón; de igual suerte los Estados pueden ser legítimos, sea cual fuere la clasificación que se les dé en el cuadro sinóptico de las formas gubernativas.
 
De consiguiente, tampoco tiene que ver el ser liberal o no serlo, con el horror natural que todo hombre debe profesar a la arbitrariedad y tiranía, con el deseo de la igualdad civil entre todos los ciudadanos, y mucho menos con el espíritu de tolerancia y generosidad, que (en su debida acepción) no son sino virtudes cristianas.
 
Y sin embargo, todo esto en el lenguaje de ciertas gentes, y aun de ciertos periódicos, se llama Liberalismo. He aquí, pues, una cosa, que pareciendo Liberalismo, no lo es en manera alguna.
 
Hay en cambio alguna cosa que, no pareciéndose a Liberalismo, efectivamente lo es.
 
Suponed un Gobierno de los llamados conservadores de hoy, el más conservador que os sea dable imaginar, y suponed que tal Gobierno conservador tengan establecida su Constitución y basada su legislación, no sobre principios de derecho natural, ni sobre el recocimiento de la existencia de una Verdad, sino sobre el principio, o de la voluntad libre del Jefe del Estado, o de la voluntad libre de la mayoría conservadora. 

Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, impulsor de la Kulturkampf contra la Iglesia, ejemplo de gobernante liberal en una "monarquía conservadora"