«En Charlie Hebdo chocaron dos fundamentalismos: el yihadista y el laicista masónico»

El sacerdote español Manuel Guerra, un experto en masonería, sectas y nuevos movimientos religiosos, condena los atentados yihadistas de París, pero advierte de que el laicismo en Occidente quiere someter a “arresto domiciliario” la vivencia religiosa pública. 

-Acaba de publicar el libro digital «¿Por qué hay tantas religiones?» (Digital Reasons) donde analiza el sentido religioso del ser humano plasmado a lo largo de la historia. ¿Cree usted que es factor constitutivo de la naturaleza humana, de nuestra exigencia de significado?
-A mi juicio el mayor filósofo en lengua española en el siglo XX fue Javier Zubiri. Él dijo: "El hombre no tiene, sino que velis nolis, quieras o no, es religación” respecto de lo divino, o sea, la religión. Lo que uno tiene, por ejemplo un bolígrafo, la cartera, lo puede perder. Lo que uno es, lo es mientras es o existe. Por eso el hombre o adora a Dios o venera a un ídolo de oro, plata o simplemente imaginario (F. Dostoiesvski).

-Se achaca a las religiones, en ocasiones, que han servido para enfrentar a las personas en vez hermanarlas. ¿Esto sería religión o ideología?
-En general, a veces incitan a la violencia no las religiones, sino sus miembros. Por ejemplo, los llamados “pecados históricos” de la Iglesia (guerras de religión, intentos –inquisitoriales o no- de imponer la fe por la fuerza, etc.,) han existido no por la naturaleza del cristianismo o de la Iglesia, sino porque los cristianos o los católicos no han sido lo suficientemente cristianos para vivir en coherencia con su fe en un Dios que es Amor (Jn 4, 8,16), que, encarnado, nos mandó amar a todos, también a los enemigos, y Él mismo se dejó crucificar en vez de eliminar a sus enemigos.

»Es cierto que alguna religión, por sus circunstancias históricas, tiene en sí misma gérmenes de violencia al ofrecer a los infieles, a los no musulmanes, la necesidad de elegir entre su conversión al Islam o la muerte; a los infieles de libro (judíos, cristianos, zoroástricos) o una tercera posibilidad, a saber, abonar un impuesto económico por no ser musulmanes. Por su parte, ideologías paganas (nazismo) y ateas (comunismo) han causado un número muchísimo mayor de muertos violentamente ya en el siglo XX.

-Con relación a los asesinatos en la revista francesa Charlie Hebdo, Cameron y otros atacaron al Papa porque dijo que daría un puñetazo a quienes insultaran a su madre. ¿Qué opina?
-La revista Charlie Hebdo es un semanario laicista (hebdómada es “semana” en latín). Uno de los supervivientes ha manifestado que varios de los asesinados eran masones Por eso, pienso:

a) que no se puede matar a nadie por sus ideas.

b) que, según se ha dicho, ha habido colisión entre dos clases de libertad, a saber, la libertad religiosa y la libertad de expresión. Pero hay que profundizar más.

c) En realidad, esos asesinatos han sido provocados por el enfrentamiento entre dos tipos de fundamentalismo, a saber, el yihadista islámico y el laicista masónico.

»El laicismo de origen e impronta masónica sostiene que debe aceptarse por todos lo común a todas las religiones y, por ello, tiene derecho a ocupar los espacios públicos (calles, colegios, universidades, hospitales, parlamentos, etc.), mientras que condena a una especie de arresto domiciliario en el foro interior de la conciencia individual y dentro de los templos a lo específico (símbolos, creencias, normativa ético-moral) de cada religión de las existentes actualmente.

»Por eso, “Charlie Hebdo” ridiculiza blasfema y groseramente a todas las religiones concretas, también al islam, pero sobre todo a la cristiana. Pero, aunque se blasfeme, no puede existir el derecho a blasfemar, o sea a injuriar gravemente a Dios y a los creyentes, como, aunque se asesine, no puede haber el derecho a asesinar.

-En España, distintos grupos han arremetido últimamente al conocerse los contenidos de la clase de religión, como la creación del mundo por Dios, al considerarlos trasnochados. ¿A qué cree que obedece este intento de censura?
-Evidentemente el laicismo se opone a que haya clase de religión. Propugna la escuela pública, laica (o sea, laicista) y, a veces añaden como ideal, “única”. Pero la educación de los hijos, sobre todo si son menores de edad, compete a sus padres, que tienen derecho a educarles en centros de un ideario conforme a sus creencias o increencias.

»Además, conviene distinguir entre la “catequesis” que se da fuera de la escuela (en la familia, en la parroquia, etc.,) y la “clase de religión” que se imparte en la escuela, colegios y universidad. La clase de religión debe servir, al menos, para poder entender la cultura (obras literarias, pictóricas, tectónicas, etc.,), que, en los países occidentales ha sido cristiana en los dos últimos milenios.

»En cuanto al origen del universo, de la vida y del hombre está superado el “creacionismo”, o sea, la interpretación literalísima de los primeros capítulos del Génesis bíblico (afirmada por bastantes grupos protestantes), no su “creación” por Dios (doctrina de la Iglesia católica).

»Además, más de una vez me ha producido sonrojo y hasta sonrisa ver la obstinación de algunos cientificistas empeñados en negar la creación mientras afirman las explicaciones de las mitologías orientales (hindúes, budistas, jainistas), a saber, los ciclos cósmicos, la reencarnación de las almas, etc. Y conste que, en contra de lo pensado por bastantes, la creación es compaginable con la evolución, pues la nada ni es ni evoluciona. ¿Cómo se produjo lo que al acaecer el Big Bang primordial causó el despliegue en el origen del espacio y del tiempo?