El PP, como ya hizo VOX, recurre la constitucionalidad de la eutanasia: hablan también los juristas

El Partido Popular ha apurado hasta la entrada en vigor de la eutanasia, este viernes 25 de junio, para presentar un recurso de inconstitucionalidad en el Tribunal Constitucional contra esta ley que permitirá matar legalmente a cientos de ciudadanos españoles.

De este modo, los ‘populares’ siguen la estela de Vox, que ya presentó otro recurso enmendando toda la ley de la eutanasia. Y precisamente esta es una de las diferencias entre el recurso del PP y de Vox. El partido liderado por Pablo Casado ha recurrido parcialmente la ley de la eutanasia, tan sólo cinco de sus artículos y la disposición adicional quinta, ya que en su opinión infringen hasta 17 artículos de la Constitución Española, entre ellos el 15 que defiende el derecho a la vida y a la integridad física y moral.

Según recoge ABC, el PP denuncia que la tramitación socavó la “integridad de la ley” ya que se produjo sin audiencia de los sectores implicados, de los especialistas, del Consejo General del Poder Judicial y del Consejo de Estado –informes imperativos pues se reforma el Código Penal.

El recurso además asegura que la norma viola el principio de seguridad jurídica reconocido en el art. 9.3 de la CE en la medida en que la regulación de la eutanasia y el suicidio asistido incumplen el “deber del Estado de proteger la vida y, en particular, de establecer un régimen jurídico que garantice que la decisión ha sido tomada libremente y con plena comprensión de lo que conlleva, así como para evitar potenciales abusos y proteger a las personas vulnerables”.

Por su parte, el recurso del PP también afirma que la nueva ley orgánica infringe la libertad ideológica consagrada en el art. 16 de la Constitución. Según el recurso, la regulación de la eutanasia no solo restringe “desproporcionadamente” el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios, sino que además niega la titularidad de ese derecho a las personas jurídicas.

Más recursos contra la ley

Por último, el último punto del recurso hace mención a la Disposición Adicional quinta que hace referencia a que los informes desfavorables a la solicitud de eutanasia puedan ser recurridos ante la jurisdicción contencioso-administrativa. El PP denuncia que la nueva norma configura "un inconstitucional proceso preferente y sumario para la tutela del pseudo derecho a la eutanasia, que no constituye derecho fundamental alguno" de los establecidos en el artículo 53.2 de la Constitución Española.

Por su parte, Vox argumentaba en su recurso sobre la ley de eutanasia que “el inconstitucional reconocimiento del derecho de toda persona a solicitar y recibir la ayuda necesaria para morir, consagrado en los artículos 1 y 4.1 de la ley, proyecta su inconstitucionalidad sobre la totalidad del articulado”. (Puedes leer aquí el resto de la argumentación del partido de Santiago Abascal). Mientras que para Vox toda la ley de la eutanasia es inconstitucional para el PP sólo lo son cinco artículos y una disposición adicional.

Fuentes de la Asamblea por la Vida, que engloba a más de 140 asociaciones, también aseguran que existen posibilidades de que haya un tercer recurso contra la ley de la eutanasia, y que podría ser presentado por una comunidad autónoma, aunque no cita cuál podría ser. Mirando el sentido del voto a la ley debería ser una de estas: Madrid, Galicia, Andalucía, Castilla y León o la Región de Murcia. Pero en dos de ellas como Murcia o Castilla y León, el PP gobierna con Ciudadanos, que votó favorablemente a la ley, por lo que la lista se reduciría a tres.

Una ley que podría estar años aplicándose

Pese a que la aplicación de la ley de la eutanasia afectará a la vida de personas, de momento el Tribunal Constitucional ha negado la petición de Vox de la suspensión cautelar de esta ley hasta que responda al recurso. De este modo, la eutanasia será legal hasta que se manifieste el tribunal, y viendo el precedente del recurso contra la ley del aborto (11 años en los cajones del tribunal sin que se haya manifestado aún) hace prever que pueden pasar varios años antes de que el Constitucional dicte una solución a la eutanasia.

Pese a todo, expertos juristas se muestran optimistas ante la posibilidad de que los recursos de ambas formaciones puedan prosperar.

Carlos Flores Juberías se muestra optimista con el recurso

Tal y como recoge Alfa y Omega, Carlos Flores Juberías, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia, considera que existen “muy buenas razones para que el Tribunal Constitucional entre a valorar la constitucionalidad de esta norma, y hasta algunas de calado que justificarían una decisión negativa”.

Argumentos que encuentran sustento en la afirmación constitucional de que “todos tienen derecho a la vida”. “La rotundidad de ese “todos”, unido al hecho de que la vida sea un presupuesto para el disfrute de los demás derechos, hace difícil ver cuáles han de ser en este caso los límites al derecho a la vida”, explica a este semanario.

Además, cree que justificar la eutanasia sobre la base de que hay ciertas formas de existencia que serían contrarias a la dignidad de la persona es "profundamente ofensivo", pues supone afirmar que "hay vidas indignas que no merecen ser preservadas, o que el padecimiento físico merma la dignidad de la persona".

Por su parte, Daniel Berzosa, abogado, profesor y doctor en Derecho Constitucional, afirma que el resultado del recurso va a depender de la sensibilidad jurídica de quienes conformen el tribunal. Porque hay argumentos que pueden hacer caer la balanza de un lado u otro. Él es de los que opina que es inconstitucional.

De hecho, al margen de cualquier consideración moral, cree que el punto clave es la autorización a un tercero, que no es el Estado, para que quite la vida a alguien. “No hay un derecho a que te quiten la vida, no puede haberlo. Si no te pueden quitar la vida cometiendo un delito…”, añade. En su opinión, el suicidio “no puede ser nunca un derecho”, sino “un acto”. Con esta ley se convierte “en un derecho que no ejerces tú, sino que implicas a un tercero, que es el que lo ejecuta”.