El método Skiena-Ward con algoritmos de Google
¿Quién es la persona más «grande» de la historia? ¿Y las 20 mayores? La informática da un ranking
Los profesores de Ciencias de la Computación Steven Skiena y Charles Ward han querido analizar con técnicas estadísticas e informáticas qué personalidades de la historia han sido las más "grandes", y explican su método y resultados en su libro "Quién es más grande: cuál es el verdadero ranking de las figuras históricas" (en inglés "Who´s Bigger? Where historical figures really rank", en WhoIsBigger.com).
El lector de ReL puede hacer la prueba: buscar un par de amigos y con lápiz y papel escribir, sin consultarse, una lista de las 10 personalidades históricas "más grandes"; si se quiere afinar más, se puede añadir "más relevantes en la historia". ¿Cuántos coinciden?
Esta es la lista de Skiena y Ward, en riguroso orden de grandeza y relevancia:
1. Jesús de Nazaret
2. Napoleón Bonaparte
3. Mahoma
4. William Shakespeare
5. Abraham Lincoln
6. George Washington
7. Adolf Hitler
8. Aristóteles
9. Alejandro Magno
10. Thomas Jefferson
11. Enrique VIII de Inglaterra
12. Charles Darwin
13. Elizabeth I de Inglaterra
14. Karl Marx
15. Julio César
16. La Reina Victoria de Inglaterra
17. Martín Lutero
18. Iosif Stalin
19. Albert Einstein
20. Cristobal Colón
El lector de cultura hispánica observará enseguida nombres sin duda sobrevalorados. ¿Tiene sentido que esté Shakespeare y no Cervantes, teniendo similar relevancia y siendo de la misma época? ¿Que esté Washington pero no Bolívar o San Martín, cuyos logros son parecidos?
¿Por qué está Stalin pero no Mao? ¿Por qué Mahoma pero no Buda, Confucio o Lao Tse? ¿De verdad Lutero es más influyente que San Pablo? ¿Qué sentido tiene que esté Elisabeth I de Inglaterra, y no Isabel la Católica, sin la cual no existiría, quizá, España ni Hispanoamérica? ¿Ha sido más influyente el mujeriego Enrique VIII al iniciar la Iglesia anglicana que Ignacio de Loyola al fundar la Compañía de Jesús?
César y Napoleón son relevantes pero ¿más que Constantino, que despenalizó el cristianismo? ¿Darwin es más influyente de Descartes? ¿No duró el imperio de Lenin más que el de Napoleón?
Y, en cualquier caso... ¿no es la Virgen María mucho más amada y conocida que las dos reinas inglesas de la lista?
Con sus 2 presidentes de EEUU y sus 3 monarcas de Inglaterra, salta a la vista el sesgo del estudio: tiene un enfoque anglosajón.
La receta matemática explicada
Y es que la forma "matemática" y "objetiva" de medir de Skiena y Ward se basa en los contenidos de Wikipedia en lengua inglesa, y en algunos algoritmos de Google. Y busca medir quién es "más grande", lo cual implica también ser "más significativo" y "más relevante". Para eso usa 6 indicadores.
1- Aplica el criterio "Page Ranks" de Google a los contenidos de la Wikipedia en inglés: las personas con más links y menciones, son las relevantes
2- La moderan con un segundo criterio: se valoran las menciones y links que remiten desde otras personas; César es relevante porque está linkado desde las páginas de Augusto, Cleopatra y Hernán Cortés (que lo leía), no porque haya un "Caesar´s Palace" en Las Vegas.
3- Se puntúa la cantidad de visitas que recibe cada personalidad y página en Wikipedia (esto beneficia a personajes modernos e incluso irrelevantes, como cantantes pop actuales, pero también muestra qué personaje siguen siendo hoy relevantes e influyentes)
4- Se da más puntuación a los artículos más largos de Wikipedia: se supone que los más relevantes y "grandes" han hecho más cosas, o se dicen más cosas acerca de ellos; las webs de Jesús y Napoleón en la wikipedia en inglés son bastante largas.
5- Se puntúa la cantidad de gente que ha editado el artículo de Wikipedia: significa que es relevante para muchos, y también polémico
6- Para que el factor actualidad no pese tanto, acuden al NGram de Google: mide cuántas veces aparecen ciertas palabras en varios millones de libros escaneados y digitalizados, y además lo clasifica por años de edición; cierta gente apenas es mencionada a partir de ciertos años...
Skiena y Ward consideran que los dos primeros elementos miden la "gravitas", el peso "serio" del personaje; y los otros tres factores reflejan su "celebridad" actual. Sumando ambas cosas se establece su "grandeza" y "fama".
En realidad, como señala el profesor de Harvard Cass R. Sunstein al comentar la metodología de los informáticos, esta técnica no establece quién es más influyente o grande en la historia, sino quién interesaba más en 2010 entre los 116.000 editores de Wikipedia, o mejor dicho, los que usan inglés, que no es necesariamente representativo del pensar de 7.000 millones de humanos actuales.
El caso "Jesús"... ¿también para chinos?
"Problamente Jesús no sacaría tan buen resultado si se aplicara este método al Wikipedia en chino", plantea Cass R. Sunstein.
Pero ¿y si pidiéramos a mil profesores de historia universal, formados en China, Japón, India, Singapur, todos ellos ateos, agnósticos, sintoístas o taoístas que hicieran una lista de los 10 humanos más "influyentes y grandes" de la historia? ¿No saldría Jesús entre ellos?
Unos señalarían a Mao, otros al emperador Ashoka que difundió el budismo, otros a Genghis Khan, y no faltarían Confucio, o Lao Tsé, pero ¿alguno dejaría de mencionar a Jesús? Y sin duda, bastantes dejarían fuera de la lista a Napoleón... que en el método de Steven Skiena y Charles Ward es el número dos (Napoleón murió encomendándose a Jesús, a quien alababa y rezaba en su exilio).
Skiena, por lo tanto, escudándose en meros números, declaró al "Pacific Standard": "Llamaríamos a Jesús La Persona Más Significativa De La Historia: con más de 2.000 millones de seguidores después de 2.000 años de su muerte, Jesús tiene un increíble éxito históricamente".
Ya lo decía Gladwell, el gurú del éxito
Y es que las cifras -las demográficas y las del método Skiena-Ward- encajan con lo ya observado por el sociólogo Malcolm Gladwell, autor del best-seller "La clave del éxito", experto en analizar qué triunfa y por qué: "Jesús encaja [en la categoría de ´outsider´ con éxito]. Aquí tenemos a una de las figuras más revolucionarias de la Historia. Viene de los orígenes más humildes. Nunca ocupó un cargo oficial. Nunca tuvo un ejército a su disposición. Nunca se hizo rico. No tenía nada que pudiera asociarse a poder y ventajas. Y pese a todo esto, ¿qué consiguió? Unos logros imposibles de calcular. Ilustra a la perfección la idea de que tienes que mirar al corazón para saber de lo que alguien es capaz", aseguraba recientemente Gladwell en una entrevista a Religion News Service.
Plataformas de evangelización mundial, como la protestante Operation World, consideran que hay 1.700 millones de personas en el mundo que no saben nada o casi nada de Jesús. Pero aún entre ellos muchos saben que Jesús es "algo" (¿líder, maestro, profeta, dios?) de los cristianos. La historia y la geografía humana es muy grande.
El mandato de Jesús ("id y anunciad el Evangelio a toda criatura, hasta los confines del mundo, bautizadles y enseñarles a guardar lo que os he confiado") es exigente.
El lector de ReL puede hacer la prueba: buscar un par de amigos y con lápiz y papel escribir, sin consultarse, una lista de las 10 personalidades históricas "más grandes"; si se quiere afinar más, se puede añadir "más relevantes en la historia". ¿Cuántos coinciden?
Esta es la lista de Skiena y Ward, en riguroso orden de grandeza y relevancia:
1. Jesús de Nazaret
2. Napoleón Bonaparte
3. Mahoma
4. William Shakespeare
5. Abraham Lincoln
6. George Washington
7. Adolf Hitler
8. Aristóteles
9. Alejandro Magno
10. Thomas Jefferson
11. Enrique VIII de Inglaterra
12. Charles Darwin
13. Elizabeth I de Inglaterra
14. Karl Marx
15. Julio César
16. La Reina Victoria de Inglaterra
17. Martín Lutero
18. Iosif Stalin
19. Albert Einstein
20. Cristobal Colón
El lector de cultura hispánica observará enseguida nombres sin duda sobrevalorados. ¿Tiene sentido que esté Shakespeare y no Cervantes, teniendo similar relevancia y siendo de la misma época? ¿Que esté Washington pero no Bolívar o San Martín, cuyos logros son parecidos?
¿Por qué está Stalin pero no Mao? ¿Por qué Mahoma pero no Buda, Confucio o Lao Tse? ¿De verdad Lutero es más influyente que San Pablo? ¿Qué sentido tiene que esté Elisabeth I de Inglaterra, y no Isabel la Católica, sin la cual no existiría, quizá, España ni Hispanoamérica? ¿Ha sido más influyente el mujeriego Enrique VIII al iniciar la Iglesia anglicana que Ignacio de Loyola al fundar la Compañía de Jesús?
César y Napoleón son relevantes pero ¿más que Constantino, que despenalizó el cristianismo? ¿Darwin es más influyente de Descartes? ¿No duró el imperio de Lenin más que el de Napoleón?
Y, en cualquier caso... ¿no es la Virgen María mucho más amada y conocida que las dos reinas inglesas de la lista?
Con sus 2 presidentes de EEUU y sus 3 monarcas de Inglaterra, salta a la vista el sesgo del estudio: tiene un enfoque anglosajón.
La receta matemática explicada
Y es que la forma "matemática" y "objetiva" de medir de Skiena y Ward se basa en los contenidos de Wikipedia en lengua inglesa, y en algunos algoritmos de Google. Y busca medir quién es "más grande", lo cual implica también ser "más significativo" y "más relevante". Para eso usa 6 indicadores.
1- Aplica el criterio "Page Ranks" de Google a los contenidos de la Wikipedia en inglés: las personas con más links y menciones, son las relevantes
2- La moderan con un segundo criterio: se valoran las menciones y links que remiten desde otras personas; César es relevante porque está linkado desde las páginas de Augusto, Cleopatra y Hernán Cortés (que lo leía), no porque haya un "Caesar´s Palace" en Las Vegas.
3- Se puntúa la cantidad de visitas que recibe cada personalidad y página en Wikipedia (esto beneficia a personajes modernos e incluso irrelevantes, como cantantes pop actuales, pero también muestra qué personaje siguen siendo hoy relevantes e influyentes)
4- Se da más puntuación a los artículos más largos de Wikipedia: se supone que los más relevantes y "grandes" han hecho más cosas, o se dicen más cosas acerca de ellos; las webs de Jesús y Napoleón en la wikipedia en inglés son bastante largas.
5- Se puntúa la cantidad de gente que ha editado el artículo de Wikipedia: significa que es relevante para muchos, y también polémico
6- Para que el factor actualidad no pese tanto, acuden al NGram de Google: mide cuántas veces aparecen ciertas palabras en varios millones de libros escaneados y digitalizados, y además lo clasifica por años de edición; cierta gente apenas es mencionada a partir de ciertos años...
Skiena y Ward consideran que los dos primeros elementos miden la "gravitas", el peso "serio" del personaje; y los otros tres factores reflejan su "celebridad" actual. Sumando ambas cosas se establece su "grandeza" y "fama".
En realidad, como señala el profesor de Harvard Cass R. Sunstein al comentar la metodología de los informáticos, esta técnica no establece quién es más influyente o grande en la historia, sino quién interesaba más en 2010 entre los 116.000 editores de Wikipedia, o mejor dicho, los que usan inglés, que no es necesariamente representativo del pensar de 7.000 millones de humanos actuales.
El caso "Jesús"... ¿también para chinos?
"Problamente Jesús no sacaría tan buen resultado si se aplicara este método al Wikipedia en chino", plantea Cass R. Sunstein.
Pero ¿y si pidiéramos a mil profesores de historia universal, formados en China, Japón, India, Singapur, todos ellos ateos, agnósticos, sintoístas o taoístas que hicieran una lista de los 10 humanos más "influyentes y grandes" de la historia? ¿No saldría Jesús entre ellos?
Unos señalarían a Mao, otros al emperador Ashoka que difundió el budismo, otros a Genghis Khan, y no faltarían Confucio, o Lao Tsé, pero ¿alguno dejaría de mencionar a Jesús? Y sin duda, bastantes dejarían fuera de la lista a Napoleón... que en el método de Steven Skiena y Charles Ward es el número dos (Napoleón murió encomendándose a Jesús, a quien alababa y rezaba en su exilio).
Skiena, por lo tanto, escudándose en meros números, declaró al "Pacific Standard": "Llamaríamos a Jesús La Persona Más Significativa De La Historia: con más de 2.000 millones de seguidores después de 2.000 años de su muerte, Jesús tiene un increíble éxito históricamente".
Ya lo decía Gladwell, el gurú del éxito
Y es que las cifras -las demográficas y las del método Skiena-Ward- encajan con lo ya observado por el sociólogo Malcolm Gladwell, autor del best-seller "La clave del éxito", experto en analizar qué triunfa y por qué: "Jesús encaja [en la categoría de ´outsider´ con éxito]. Aquí tenemos a una de las figuras más revolucionarias de la Historia. Viene de los orígenes más humildes. Nunca ocupó un cargo oficial. Nunca tuvo un ejército a su disposición. Nunca se hizo rico. No tenía nada que pudiera asociarse a poder y ventajas. Y pese a todo esto, ¿qué consiguió? Unos logros imposibles de calcular. Ilustra a la perfección la idea de que tienes que mirar al corazón para saber de lo que alguien es capaz", aseguraba recientemente Gladwell en una entrevista a Religion News Service.
Plataformas de evangelización mundial, como la protestante Operation World, consideran que hay 1.700 millones de personas en el mundo que no saben nada o casi nada de Jesús. Pero aún entre ellos muchos saben que Jesús es "algo" (¿líder, maestro, profeta, dios?) de los cristianos. La historia y la geografía humana es muy grande.
El mandato de Jesús ("id y anunciad el Evangelio a toda criatura, hasta los confines del mundo, bautizadles y enseñarles a guardar lo que os he confiado") es exigente.
Comentarios
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
