Hace un par de años, escribí en este blog un artículo sobre este tema que, dada la aceptación que tuvo entonces y que sigue presente en la actualidad, me ha parecido presentarlo de Nuevo, ya que muchos de los lectores habituales del blog no lo habrán leído.
El artículo era el siguiente:

“¡Menuda se ha armado con el anuncio de que se iba a modificar la ley del aborto! Tan es así, que me he dispuesto a tomar cartas en el asunto proponiendo unos cuantos silogismos en los que impere la lógica; a ver si contribuyo a aclararlo o a enredarlo más.

Como recordarán los que han estudiado lógica, el silogismo tiene tres partes, la mayor, la menor y la consecuencia.

1 Mayor: El gobierno debe respetar los derechos y libertades de todos

Menor: Es así que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo

Consecuencia: Luego el gobierno debe respetar su libertad y su derecho a abortar

2 Mayor: La mujer es dueña de su cuerpo

Menor: Es así que a nadie le importa lo que haga con su cuerpo

Consecuencia: Luego a nadie le importa si aborta o no

3 Mayor: Todos tenemos el derecho y el deber de cuidar de nuestra salud

Menor: Es así que la mujer, al estar embarazada puede tener trastornos graves

Consecuencia: Luego en estos casos tiene derecho a abortar para curar sus trastornos

4 Mayor: Si se penaliza legalmente el aborto, no se podrá abortar legalmente

Menor: Es así que si abortan clandestinamente no tienen las debidas garantías médicas

Consecuencia: Luego no se debe penalizar el aborto

5 Mayor: Nuestra legislación debe estar en sintonía con las naciones de nuestro entorno

Menor: Es así que el aborto está permitido en estas naciones aunque con distinta amplitud

Consecuencia: Luego debemos también admitirlo en determinados casos



6 Mayor: El niño ya nacido es el mismo que antes de nacer

Menor: Es así que nadie, ni la madre, puede matar al niño ya nacido

Consecuencia: Luego ni la madre ni nadie pueden matar al niño antes de nacer

7 Mayor: La vida de cualquier ser humano es más digna que la de cualquier animal

Menor: Es así que es delito romper un huevo que un ave protegida lo está incubando

Consecuencia: Luego también lo es romper una vida humana que se está gestando

8 Mayor: No se puede matar, porque nadie es dueño de la vida de nadie

Menor: Es así que la mujer gestante no es dueña de la vida del hijo que lleva dentro

Consecuencia: Luego no lo puede matar

9 Mayor: La supresión de una vida humana es un crimen

Menor: Es así que en el aborto se suprime una vida humana

Consecuencia: Luego el aborto es un crimen

10 Mayor: El progreso y el retroceso están en función de la meta a la que conducen

Menor: Es así que el aborto es muerte y, por tanto, contrario a la vida

Consecuencia: Luego el aborto no es progreso sino retroceso

Como comprenderán, yo me apunto a los cinco últimpos. Es posible que algunos vean en los cinco primeros que los silogismos no casan correctamente.

Son las razones que suelen dar los proabortistas, como el derecho de la madre a decidir por ella misma, y que es dueña de su cuerpo, y que si el feto viene con taras, y que si corre peligro la salud o la vida de la madre... todos ellos podrían valer si lo que estuviese en juego no fuese un ser humano; y la madre puede ser todo lo dueña de su cuerpo que se quiera, pero lleva en sus entrañas un hijo del cual no es dueña. Y no sólo no es dueña, sino que lo que lleva dentro es un ser humano inocente e indefenso, y que, además, es su hijo.

Hace algún tiempo escribía yo en otro artículo: ¿ES CIERTO QUE...

¿Desde el momento de la concepción hay una vida humana distinta de la vida de la madre aunque dependiendo de ella?

¿Nadie es dueño de la vida de nadie? ¿Se habla mucho de los derechos de la madre, pero poco o nada de los derechos del hijo que lleva en sus entrañas?

¿Ninguna mujer gestante habla de que tiene un tumor sino un hijo? ¿Si la madre tiene facultad para destruir la vida del hijo no nacido, podría destruir igualmente la vida del hijo ya nacido?

¿Si se realiza el aborto gratuitamente en los centros de la Seguridad Social, se trata de un crimen subvencionado por el Estado, con el dinero de todos los contribuyentes?

¿Por muy legalizado y asumido que esté un crimen en nuestra sociedad, hay que hacer todo lo posible para desterrarlo?

¿Mientras haya crímenes reconocidos legalmente, no podemos dejar las cosas como están y dar el caso por cerrado?

¿Ante casos lamentables, lo que habría que hacer, es atender a las madres pero sin condenar a muerte al hijo inocente?

Con este artículo he intentado aportar un poco de luz sobre un tema muy controvertido, aunque para los católicos está muy claro. Las palabras del Papa en la encíclica HUMANAE VITAE no dejan lugar a duda:
”El mandamiento «no matarás» tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente.

Confirmo que la eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral.

La decisión deliberada de privar a un ser humano inocente de su vida es siempre mala desde el punto de vista moral y nunca puede ser lícita ni como fin, ni como medio para un fin bueno.

Nada ni nadie puede autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable o agonizante”.

¿Lo quieren más claro? No es fácil que se pueda decir con más claridad. Así que los cristianos que quieran ser coherentes con su fe, ya saben a qué atenerse.

José Gea