¿O es que tiene miedo a la muerte civil que supone para un periodista "de opinión", que aparece fundamentalmente en medios públicos, oponerse al aborto?

 

Andrés Aberasturi responde a Rosa Regás en una carta titulada «La monstruosidad de Rosa Regás» porque ésta ha llamado monstruos a los niños con malformaciones y Aberasturi tiene un hijo afectado    

Aberasturi, que será muy simpático personalmente y un magnífco "entertainment", pero que tiene todos los tics (y complejos) de un progresaurio  aunque, a la edad viruelas, vaya reconvirtiéndose, en su artículo de réplica da la impresión de ser un "nominalista", que sólo le preocupa que llamen monstruo a su hijo, y eso porque le duele al personalizarlo.

Aberasturi en este mismo artículo, varias veces, hace profesión de pensar, no vaya a ser que le califiquen de reaccionario por tener opiniones firmes sobre la vida, que
"tampoco se trata de entrar en el debate sobre si el aborto es un derecho o no de la madre o cuando el nascituros adquiere la condición de persona

Y repite la idea varias veces para que quede clara su postura relativista:
 "el problema no es -lo digo por tercera vez- que defiendas el aborto en casos de malformación que puede ser algo discutible; el problema, Rosa Regás es que califiques de "monstruos" a tantos seres inocentes"

Osea que ¿el aborto para Aberasturi moralmente no es malo (porque si no no sería discutible si no rechazable)?

¿El problema de Regas es que no ha guardado hipócritamente la cuestión formal y que su calificativo es muy crudo?

¿Para Aberasturi se pueden matar los niños con tal de que no se les llame monstruos como se deduce de su anterior afirmación?

Aberasturi es el paradigma de nuestra sociedad acomplejada

A nivel personal ha tenido una benemérita y valiente posición atendiendo a su hijo de modo ejemplar.

Pero cuando tiene que definirse públicamente, hasta tres veces (¿a qué suena?), como el mismo recalca, no rechaza el aborto, sino que se lamenta de un uso crudo del lenguaje.

¿Hipocresía? ¿Cobardía? ¿Subconsciente progre enraizado? ¿Presión ambiental? ¿Incongruencia?

Aberasturi en un ejemplo de la actitud ante el aborto de muchas personas:
Se puede convivir con el aborto sin combatirlo mientras no se produzcan situaciones extemporáneas que generen escándalo

Y sobre todo mientras no me afecte directamente a mí [*]



---------------


[*]   Aberaturí ya reaccionó contra el lider de los comunistas Cayo Lara cuando éste, para atacar la monarquía, argumentó sobre la posibilidad de que el heredero puediera ser un hijo tonto

Cuando se discutía la ley Aido a Aberasturi la postura de la Iglesia le parecía desoladora por ser extrema y no ser de recibo
 

Para Aberasturi la postura de la Iglesia, y del Cardenal Rouco, que no hace más que difundirla, es pueril y empecinada

Y que la Iglesia rechace la píldora abortiva es delirante.

Para Aberasturi la postura de
"la Iglesia es sencillamente un muro trágicamente cimentado que violenta muchas conciencias de creyentes buenos, respetuosos pero que contemplan la vida desde la buena fe, la tolerancia y la libertad."



Que nadie vea en Aberasturi un defensor de la vida del que hacer bandera (como parece que torpemente quieren hacerlo algunas organizaciones pantalla) sino un atacador de la Iglesia, igual que nadie le ve de defensor de la Monarquía, sino un periodista que  reponde con los media a lo que el considera una agresión personal


-------

Por cierto, y es una anécdota concreta pero que su extrapolación explica muchas cosas:
Aberasturi opina que  "la Iglesia es sencillamente un muro trágicamente cimentado que violenta muchas conciencias de creyentes buenos, respetuosos pero que contemplan la vida desde la buena fe, la tolerancia y la libertad." 

y a continuación van y le ponen de tertuliano de la COPE, propiedad de la Iglesia, en el programa de máxima audiencia, para que día tras día, los oyentes desarmados, confiando en los propietarios de la emisora con los que se identifican, vayan siendo subvertidos