Me manda mi buena amiga Lourdes, atenta lectora de este blog y uno de sus mejores colaboradores, la transcripción del debate que ha centralizado este fin de semana la contienda republicana de las primarias para las próximas elecciones presidenciales. Y es que el pasado sábado, en Carolina del Sur, los cuatro candidatos republicanos que aún sobreviven confrontaron sus puntos de vista sobre el aborto. No sólo su pensamiento, también las credenciales que avalaban su posición pro vida. Y todo ello en un animado y explícito debate en el que tendrán ocasión de ver cómo se las gastan los republicanos sobre el tema; cómo cada candidato hace valer sus mejores logros por lo que a la defensa de la vida se refiere; cómo reprochan a los otros lo que no hicieron; y cómo hasta se avergüenzan cuando su posición no fue lo suficientemente taxativa. Un debate difícil de imaginar en nuestro país.
Moderó el debate John King de la CNN. Participaron en él el portavoz Newt Gingrich, el gobernador Mitt Romney, el senador Rick Santorum y el congresista Ron Paul, aunque éste último se mostró más remiso y sólo intervino muy al final, a destiempo, como si no quisiera quedarse fuera del debate.
Moderador. Vayamos ahora a otro tema que salió en la campaña justo aquí, en Carolina del Sur esta semana, como es el tema de la vida. Sr. Gingrich, en su campaña Vds. enviaron un correo a los republicanos de Carolina del Sur cuestionando esencialmente el compromiso del Gobernador Romney sobre este tema, afirmando que él había cambiado su posición en lo relativo al aborto. Si Vd. recuerda, yo mismo moderé un debate en New Hampshire en junio. Entonces había siete candidatos. Esta noche tenemos cuatro. Pero cuando el tema alió, hablamos de ello un momento, lo justo para preguntarles, ¿hay tema para el debate, un tema de campaña, o es asunto cerrado? El Sr. Cain, que estaba entonces con nosotros, dijo que era asunto cerrado y yo hice una pausa. Nadie aprovechó entonces para decir nada. Si entonces era asunto cerrado ¿por qué es legítimo sacarlo ahora?
Gingrich. Vd. ha dicho que nadie dijo nada entonces. Entonces, tampoco dijo nadie “sí, es un asunto cerrado”. Quiero decir, sí. Herman Cain dijo que el asunto estaba cerrado, para el resto de nosotros simplemente no era un asunto sobre el que quisiéramos debatir aquella noche. Quiero decir, estamos autorizados a sacarlo ahora, John. No es requisito automático que deba encajar en el programa de tu debate. [Aplausos] Voy a hacer… voy a hacerle una pregunta muy directa. El Gobernador Romney –y yo, yo también, lo acepto- el Gobernador Romney dijo que él tuvo una experiencia en un laboratorio y que entonces se volvió pro-vida, y yo acepto esto. Después de volverse pro-vida, Romneycare(1) realiza abortos pagados con impuestos. Romneycare se ha inscrito en Planned Parenthood, el mayor abortorio del país, con su nombre. No tiene ningún derecho a inscribirse en ello un grupo pro-vida. El nombró jueces pro-aborto. Y un sector del Gobierno que realizó estos nombramientos estuvo de acuerdo en fundar una clínica de abortos para Planned Parenthood. Todo eso ocurrió una vez que él ya se había hecho pro-vida. Todo eso son hechos que hemos confirmado, y me parece que es parte legítima de la campaña decir: “Muy bien, si Vd. es un sincero pro-vida, ¿cómo han podido todas estas cosas ocurrir?
Moderador. Gobernador Romney, le preguntan si es Vd. un verdadero pro-vida [aplausos].
Romney. No se me pregunta muy a menudo sobre mi carácter o mi integridad. Y no me gusta seguir por ese camino. Pero déjeme clarificar lo que está equivocado en lo que el portavoz [Gingrich] ha dicho. Y puede que haya algo de verdad en cuanto ha dicho para parecer que este es un tema significativo. Pero vayamos paso a paso.
Primero, en Romneycare no existe mención alguna al aborto. Los tribunales de Massachussetts, el Tribunal Supremo es la institución que decidió que siempre que hubiera algún subsidio para cuidados sanitarios en Massachussetts, se pudieran recibir atención para el aborto. No lo hizo el legislativo. Tampoco lo hice yo. Yo habría vetado tal decisión. Lo hicieron los tribunales, no el legislativo o yo.
Número dos, es verdad, en algún lugar de nuestro informe, setenta páginas de informe, se hace la mención de la palabra Planned Parenthood, pero describe a una persona en la asesoría técnica sobre el pago de estructuras. No hay ninguna invitación o participación a Planned Parenthood en nuestros planes de cuidados sanitarios.
Por lo que respecta a los jueces, yo habré nombrado unos 50 o 60 jueces, a nivel de juzgado la gran mayoría. Eran antiguos fiscales, el 80% de ellos antiguos fiscales. No les hacíamos un test para nombrarlos preguntándoles si eran pro-vida o no eran pro-vida. Eran personas que perseguían el crimen y ya está… Nunca tuve que nombrar a nadie para un tribunal superior de justicia.
Yo soy pro-vida. Y el Massachusetts Citizens for Life [Ciudadanos de Massachussetts por la vida] y muchos otros grupos pro-familia me escribieron una carta hace un par de semanas diciéndome que habían revisado mi trayectoria y que yo era un ávido gobernador pro-vida. Yo soy un gobernador pro-vida. Yo soy una persona pro-vida. Tiene que quedar muy claro, no es tiempo de que nadie dude sobre de la palabra de las personas o de andar preguntándose por su integridad. Yo soy pro-vida.
¿Hay alguna posibilidad de que yo haya cometido algún error a este propósito? ¿Hay algo que yo no vi y debería haber visto? Posiblemente. Pero se puede contar conmigo como presidente de los Estados Unidos para llevar a cabo una política que proteja la vida del no-nacido, ya sea en este país, ya sea fuera. Yo daré la vuelta a las políticas de este presidente [Obama]. Gracias. [aplausos].
Moderador. Sr. Gingrich, ha dicho que Vd. cuestiona su integridad.
Gingrich. Cedo mi turno al Senador Santorum.
Moderador. ¿Senador?
Santorum. Sólo quiero añadir una cosa. Y un montón de legisladores en esta sala y fuera de ella…, todos saben muy bien que esa es la verdad, que si tú redactas una ley y dices “cuidados médicos” y no haces mención específica de que el aborto no está cubierto, sabemos muy bien por todas las decisión judiciales a nivel estatal o federal que los tribunales federales y estatales impondrán la asistencia al aborto. Esto es algo que todo gobernador sabe, que cualquier legislador sabe. Así que cuando el Gobernador Romney no lo apuntó en la ley, no se puede luego decir “¡Oh, qué sorpresa, los tribunales nos obligan a hacer abortos!”. El sabía muy bien que los tribunales le harían cubrir los abortos. Esto es lo primero.
Número dos [aplausos]. Número dos. De lo que estamos hablando aquí no es simplemente de alguien que se encuentra la pregunta en el cuestionario y dice “Sí, yo soy pro-vida”. Sabemos de un montón de personas que simplemente susurran al micrófono que ellos son pro-vida, y sabemos también de otras personas que salen a la calle y dan la batalla y defienden la vida, y salen de las trincheras, y de hecho trabajan por la dignidad de cada vida humana, para que la vida humana inocente sea protegida en este país. Y yo he hecho eso [aplausos].
Y yo, se lo digo aquí, por el contrario que el Portavoz Gingrich, que en asuntos sociales, en particular cuando fue portavoz y aún después, fue empujado contra el banco. Hubo un compromiso con América que el Congreso intentó organizar en 2010. Yo recibí llamadas del Portavoz Gingrich diciendo “mantén los asuntos sociales fuera del compromiso con América para las elecciones de 2010, te necesitamos para ayudarnos a convencer a estos tipos de dar marcha atrás en el compromiso”. No necesitamos a nadie que en la trastienda diga que los asuntos sociales al frente y estén en la parte de atrás del autobús, y luego salga aquí y trate de convencernos de que él es pro-vida [aplausos].
Moderador. Gobernador Romney y luego Portavoz Gingrich, por alusiones, muy rápido…
Romney. Senador, yo admiro el hecho de que Vd. haya sido un incondicional defensor de la vida y en un estado en el que eso no es fácil. Yo también he sido gobernador en un estado donde ser pro-vida no era fácil. Y yo… yo he luchado duro. Lo que vino a mi despacho era un proyecto de ley que decía “vamos a redefinir cuando empieza la vida”. En nuestro estado, nosotros decíamos: “la vida empieza en la concepción”. El Parlamento quería cambiarlo para que dijera “no, vamos a hacer una implantación”… Yo lo veté.
El Parlamento dijo también “queremos permitir la clonación con fines de crear nuevos embriones para experimentos”. Yo lo veté. El Parlamento no quería que se implementara la educación de la castidad. Hice presión y conseguí la educación en la castidad. Hubo un intento de proveer la píldora del día después, si no recuerdo mal, para adolescentes. No puedo recordar la edad exacta. Yo lo veté.
Me he mantenido como un gobernador pro-vida y esa es la razón por la que la Massachusetts Pro-Life Family Association [Asociación pro-vida de Massachussetts] apoyó mi trayectoria como gobernador y la respaldó. Actué lo mejor que pude como gobernador pro-vida. Yo seré un presidente pro-vida. Estoy orgulloso de ello. Yo he escrito sobre ello en mi libro. Mi trayectoria es… sólida. Yo aprecio la trayectoria de Vd.. espero que Vd. aprecie la mía. [aplausos].
Moderador. Sr. Portavoz, Vd. ha sido explícitamente aludido y queremos pasar a otra cosa, pero por favor responda.
Gingrich. Bien, el hecho es que yo voté con Henry Hide que ha sido el abogado pro-vida en la Cámara durante una generación. Yo he tenido un 98,6 de voto pro-vida. Lo único en lo que discrepamos fue en la reforma del estado del bienestar, que ellos votaron por razones que nunca entendí. De otra manera, era una trayectoria perfecta por lo que a pro-vida se refiere. Cuando yo fui portavoz, dos veces impulsé una ley en la que Rick fue muy activo, para paralizar abortos en el segundo trimestre. Dos veces fue vetada por Clinton, pero dos veces la tramité. En las elecciones de 2010 los nuevos votantes tenían el más alto porcentaje de miembros pro-vida que nunca se haya alcanzado, y mi trabajo consistió en maximizar su victoria. Y el hecho es que obtuvimos una gran victoria en 2010 con el más grande número de miembros pro-vida que nunca hayan sido elegidos entre los nuevos votantes.
Moderador. Muy bien, pasemos a otra cosa. Pasemos a otra cuestión.
Paul. John, un momento, es un tema médico y yo soy médico [risas]. Sólo hacer un par de comentarios, porque yo puedo recordar mis primeros años estudiando obstetricia y me dijeron… era antes de la época del aborto. Y me dijeron de cuidar a una mujer que estaba embarazada, tenía dos pacientes. Y creo que es –eso resuelve un montón de problemas sobre la vida- ya sabes, cuando la vida comienza y todo eso… [aplausos] Y yo también experimenté algo después en mis prácticas en los 60 en que la cultura empezó a cambiar. Estábamos en plena Guerra del Viet-Nam. Las drogas estaban ahí, la pornografía, todo…Y el aborto empezó a tomar relevancia, aun cuando era ilegal. La moral del país estaba cambiando, y la ley iba detrás. Cuando la moral cambió, se reflejaba en la ley. La ley es muy importante. No deberíamos tener estas leyes, pero la ley no corrige el problema de base, y es sobre la moral de las personas sobre las que debemos actuar, Bueno, muy brevemente, me gustaría hablar un momento sobre esa recolección de fondos, porque el problema ahí es si tú recolectas fondos y dices: “bien, puedes usarlos para control de natalidad, pero no para abortos”… todos los fondos son utilizables para cualquier cosa. Incluso los fondos que van a un hospital, si dices “Bien, no es para control de natalidad y no es para Planned Parenthood y no es para aborto”… Si lo mandas a un hospital pueden utilizar el dinero como quieran. Esto es una acusación de la medicina gubernamental, pues nunca se puede resolver todo. Es necesario que el Gobierno quede fuera de este negocio o siempre estaremos discutiendo quien paga estas cuentas [aplausos].
Moderador. Muy breve, Senador.
Santorum. Creo que eso iba dirigido a mí, y me gustaría decir algo. El congresista Paul tiene un registro de votos pro-vida del 50%, que es tanto como el voto pro-vida que tiene Harry Reid. Así que salir y decir que uno está por la vida… Vd. votó repetidas veces contra leyes federales para promover el derecho a la vida. Y dice Vd. que es una decisión individual, personal, o una decisión estatal. La vida debería ser protegida, y Vd. debería tener la voluntad para plantarse ante una ley federal y todos los niveles de gobierno y proteger lo que nuestra Declaración protege, que es el derecho de nuestro creador a la vida, lo cual es un tema federal, no un tema estatal [aplausos]
Moderador. Rápido Sr. Paul.
Paul. Pequeña acotación. Yo ni siquiera estaba pensando en Vd. cuando hacía mi afirmación, me parece que está Vd. algo hipersensibilizado [aplauso]. Pero es verdad que Vd. y yo discrepamos en la manera de abordar el tema. Yo pienso que mi pensamiento es el de la Constitución. Y que la misma permite a los estados abordar problemas complejos. En realidad permite a los estados abordar casi todos los problemas. No está escrito… estos poderes no han sido otorgados al Congreso. Veo el aborto como un acto de orden público. Todos los demás actos de orden público son abordados por los estados, asesinato, robo, violencia… son competencia estatal. Así que no intente decirme que soy menos pro-vida porque abordo la cuestión localmente y partidario de otorgar la prerrogativa a los estados. Esta es la solución. Esta es la solución.
(1) Se le llama RomneyCare a la ley impulsada por Romney en Massachussets por contraposición al plan de Obama al que se llama ObamaCare.
©L.A.
Otros artículos del autor relacionados con el tema