Christopher Hitchens sobre el Aborto

---

1990, citado en "Christopher Hitches, Drawing Room Marxist" por Don Kower en el Washington Post:

"No puedo pensar en ninguna circunstancia en la que podría estar a favor de vaciar el útero de una mujer"

---

En 1991 fue entrevistado por Dennis Perrin para la revista Mother Jones, En el artículo se dice que Hitchens estaría a favor del aborto en el caso de violación, incesto y cuando la vida de la madre peligre, sugiriendo que debería haber un compromiso histórico entre la gente a favor y en contra del aborto entregando anticonceptivos gratuitamente y promoviendo la adopción:

"No creo que la noción de "niño no nacido" sea un término sin sentido. Creo que ya hay acuerdo en que el feto no es una mera extensión de la anatomía de la mujer, esto es, al menos en potencia, una vida humana...

En mi opinión no hay mas opción que la opción (pro opción). No hay forma de evadir la posición de la opción. Lo que yo dije es que las condiciones deben ser creadas por políticos, por una real intervención estatal, si te place, donde las personas puedan querer ejercer menos esa opción, y eso sería algo bueno. Que debería haber, por lo tanto, una presunción a favor del no nacido. Pero si eso falla, no podrías empujarlo hasta el punto de decir, "Vamos a obligarte a llegar ese bebé a término." Todo dentro de uno se levanta contra ello"
-
Estas declaraciones nunca más las repitió, salvo el peligro de vida de la madre en relación con los embarazos ectópicos. El resto pareciera ser más una concesión al movimiento pro-opción por la polémica del artículo anterior. Pero no me crean a mi, sigan leyendo. 

---

Ojo, no comparte toda la visión de la Iglesia y lo deja claro.

El 23 de marzo de 2000 debatió a Bill Donohue "La hostilidad de la elite cultural estadounidense hacia la religión en general, y contra el catolicismo en particular." En el Union League Club, en Nueva York. Tras atacar a la Madre Teresa de Calcuta, Hitchens propone un "caso de grandeza de la Iglesia Católica Romana" (47:30):

"La Iglesia Católica Romana toma el punto de vista de que no puede haber ningún tipo de juego con la vida del no nacido, y que el concepto de niño no nacido  no es un concepto propagandístico sino uno significativo, uno real, uno verdadero. Y que merece protección y cuidado. De hecho estoy de acuerdo con este punto de vista por razones materialistas. Me parece obvio que desde los descubrimientos de la biología y de la embriología el concepto del no nacido es uno real, no es solo dialéctica. Y se le debe otorgar a la Iglesia que ha hecho de este un centro de su ética y moralidad. Pero no soy un pacifista, ciertamente puedo imaginar circunstancias en que la vida humana puede ser arrebatada. No creo que no haya posiciones fundamentalistas contra el aborto. Una, por ejemplo es que el dispositivo intrauterino es en realidad un arma homicida. Yo considero que eso es un punto de vista extremista. Creo que existe la posibilidad de encontrar un punto medio común si estas posiciones extremistas son dejadas de lado. Tampoco puedo creer, ni creer que otros puedan creer, que los anticonceptivos, médicos o químicos, sean un equivalente moral a un aborto y que todas las formas de anticonceptivos sean homicidio, así que tienen mis reservas."
-
Siempre hace la distinción entre los métodos anticonceptivos, la pastilla del día después y los dispositivos intrauterinos con el aborto. Critica fuertemente a quienes los hacen equivalentes desde un punto de vista moral.

---

En febrero de 2003 escribió el artículo Fetal Distraction para la revista Vanity Fair. Comienza atacando la idea feminista de acuerdo a la cual si uno es hombre no puede hablar sobre el aborto, así escribe:

"Declaro tener el derecho absoluto para estar interesado en la condición del feto humano porque... bueno, yo solía ser uno de ellos."

Hitchens da una serie de hechos para explicar por qué el tema del aborto es tan polarizante en Estados Unidos:

"Estados Unidos es el lugar del nacimiento del movimiento feminista moderno.
Estados Unidos es la nación por excelencia en que se deciden los temas más importantes en las cortes y no en la legislatura.
Estados Unidos es la sociedad más religiosa y más secular.
Estados Unidos es el país que está más unido a la idea del individualismo.
Estados Unidos es el lugar especial para la innovación médica y científica.
Estados Unidos es el bastión principal del puritanismo en relación con la familia. Estados Unidos es el gran puente y laboratorio del hedonismo en relación con todo lo demás."


Hitchens habla sobre "derecha" e "izquierda" entre comillas cuando plantea los argumentos de ambas en relación con el aborto, sacando, creo yo, el tema partidista o político del medio. De tal forma que dice que "la justificación de la "derecha" sobre la intromisión es que el feto también es un individuo autónomo, y que la sociedad no puede decentemente permitir que un cuerpo (o alma) sea dueño o disponga de otro." A continuación explica que ello hace eco al tema de la esclavitud y que ha sido utilizado para justificar actos de violencia contra clínicas abortistas comparándolo con lo realizado por John Brown en relación a los dueños de esclavos. Más aún afirma que "Afortunadamente para los esclavos, lo he pensado a veces, su liberación se convirtió en una necesidad para preservar a la Unión. No se puede decir lo mismo sobre los dichosamente ignorantes ocupantes de los úteros estadounidenses."



"Hubo épocas en que el movimiento feminista replicaba a esto con indignación militante: ¿Qué "individuo"? ¿Qué "persona?" La consigna más famosa de la época-Nuestros Cuerpos, Nosotras mismas (Our Bodies, Ourselves)- captura a la perfección el tono. Si necesitamos remover un apéndice o un tumor de nuestro propio espacio personal, entonces no es el maldito problema de nadie más. Solía retorcerme cuando escuchaba esto, no tanto por cuanto moralmente hablando el feto no debe ser comparado con un apéndice, menos aún un tumor, sino por el obvio sinsentido desde el punto de vista biológico o embriológico."

Explica que debido a los avances de la embriología y del ultrasonido las "mujeres que han dado un vistazo a los primeros latidos del corazón que llevan dentro ahora se enfrentan con alguna, digámoslo, dificultad para poner a la experiencia del aborto en el mismo nivel que una extirpación quirúrgica"

Hitchens sostiene que gran parte del problema del movimiento pro vida viene de la mano de la Iglesia Católica al comparar al aborto con los dispositivos intrauterinos o al embarazo ectópico con una vida humana completa. Critica a la Madre Teresa de Calcuta ya que si bien dijo que la mayor amenaza a la paz mundial es es aborto, al ganar el Premio Nobel de la Paz en 1979 -premio que según él jamás debió haber ganado- luego ella hacía equivalente los anticonceptivos con el término del embarazo. Afirmando de esta forma que la histeria sobre el tema viene tanto de las feministas como de estas posturas de defensa.

Teniendo en la actualidad mayores evidencias científicas sobre la viabilidad, gracias a la medicina, comprobando que el feto puede sobrevivir fuera de su madre cada vez más prematuro, la tendencia de los plazos fue cambiando y ahora se habla de trimestres. Ya no se disputa que el no nacido esté vivo. "Ciertamente no pude estar muerto, ya que toda la batalla consiste en si se debe o no poder terminar con su crecimiento y desarrollo (no la metástasis) El debate sobre su es una vida "humana" completa es solo casuística. ¿Qué otro tipo de especie podría ser?"

"Que el embrión humano más parcialmente formado es tanto un ser humano como un ser vivo ya ha sido confirmado, en un sentido especialmente vívido, por los nuevos debates sobre las investigaciones de células madres y la bioética de la clonación. Si a un desahuciado o una persona mayor se le puede otorgar un aire de vida tras una transfusión de material celular, entonces obviamente no es un tejido orgánico al azar." Sosteniendo que este tejido puede tener incluso solo cinco días de vida y que todos nosotros comenzamos nuestras carreras en esa forma, "Somos la primera generación que debe confrontar este tema como una certeza del conocimiento."

Parte del artículo Fetal Distraction está destinado a criticar a la derecha política; Ronald Reagan, Bush Sr., y Jr., a Thatcher y al doble estándar de los conservadores. Sin dejar de lado a las feministas, destacando a Margaret Sanger, una de las primeras portavoces del planeamiento familiar por tener principalmente ideas eugenésicas. Polemizando que la Iglesia Católica se lava las manos con los recién nacidos.

Con las nuevas tecnologías y descubrimientos la sociedad va zanjando algunas preguntas y aparecen nuevas. "No me parece que nos hayamos convertido en menos humanos al confrontar estas decisiones y finalmente hayamos aceptado nuestra responsabilidad en ellas. De la misma forma, tal vez pude estar mejor como un hermano menor que como uno mayor, y siempre quise tener una hermana mayor, en contraposición con el hermano menor que me tocó, pero si mi madre tuvo el corazón y el alma de una doble homicida es algo que no me lo podrán probar."
-
Estas declaraciones se deben al hecho de que su madre tuvo dos abortos, uno antes y otro después de él, y a que con su hermano Peter está en el opuesto político de Christopher, no se hablaban, aunque tuvieron un debate juntos.
-



Termina su artículo escribiendo: "Al expandir justamente nuestra definición sobre lo que está vivo y lo que es humano, también hemos aceptado que puede haber un conflicto de derechos entre el ser humano potencial y el actual. Los únicos perdedores morales en este argumento son aquellos que dicen que no hay tal conflicto, ni nada sobre qué debatir. El irresoluble conflicto entre derecho y derecho fue la definición de tragedia de Hegel, y la tragedia es inseparable de la vida humana, y ningún avance en la ciencia o en la medicina podrá alguna vez ser capaz de evadir eso."
-
Este es el artículo de mayor extensión que escribió sobre el tema -o que pude encontrar. Deja clara su postura, sin hacer mención alguna a lo dicho anteriormente en Mother Jones.

---

Citas del libro ´God Is Not Great, Como la religión lo envenena todo.´ (New York: Twelve, 2007), de Christopher Hitchens, páginas 221, 222 y 223. Uno de los libros que escribió criticando al cristianismo y la religión en general:

"Tal como ningún ser humano que tenga una capacidad moral media puede permanecer indiferente al ver a una mujer siendo pateada en el estómago, así nadie puede no sentirse todavía más indignado si la mujer en cuestión se encontrara embarazada. La embriología confirma la moralidad"

"Hay muchas circunstancias en las que no es deseable el llevar a un feto a su completo desarrollo. Ya la naturaleza, ya dios, parecieran que están de acuerdo con esto, debido al gran número de embarazos ´abortados´, por decirlo de alguna forma, por malformaciones, y que son gentilmente llamados ´pérdidas.´ Aunque esto sea triste, probablemente es un resultado menos miserable de lo que el gran número de niños deformados e idiotas que nacerían, o nacerían muertos, o cuyas breves vidas serían un tormento para ellos o para otros."
-
Afirmaciones que mantienen su postura anterior sobre los fetos que "vienen mal o están mal anidados", argumento a las emociones, pero sigue siendo al principio de la concepción.
-
"La única proposición que es completamente inútil, moral o prácticamente, es la loca afirmación de que el espermatozoide y el huevo son vidas potenciales a quienes no se les debe impedir fusionar y que, cuando se unen aunque sea brevemente, tienen almas y deben ser protegidos por la ley."
-
Se mantiene en lo mismo, el alma no existe para Hitchens, y menos el alma en potencia. Ya lo afirmó al hablar de las diferencias entre el aborto y los anticonceptivos.
-
"Todo el caso para expandir la protección del no nacido, y para expresar una inclinación prejuiciosa a favor de la vida, ha sido destruida por aquellos que utilizan a los niños no nacidos, al igual que los nacidos, como meros objetos manipuladores para avanzar sus doctrinas"
-
Habla sobre la politización del tema en Estados Unidos, y en general,  en base a argumentos sobrenaturales que, según él, denigran por asociación a los argumentos humanistas que mantiene.

---

En enero de 2008 Hitchens debatió con Jay Wesley Richards en la Universidad de Stanford, "Ateísmo vs. Teísmo y la Evidencia Científica del Diseño Inteligente." Ben Stein fue el moderador, y en la sección preguntas y respuestas le pregunta si forma parte del movimiento por la vida, Hitchens responde:

"Es un concepto real, sí, y he tenido todo tipo de debates con mis compañeros materialistas sobre este punto. Si el concepto bebé significa algo entonces el concepto bebé no nacido ciertamente puede significar algo. Y todos los descubrimientos de la embriología, los que han sido muy considerables, en la última generación, o más, sobre la viabilidad parecen confirmar esa opinión. Es instintivo en cualquiera que haya visto un sonograma. Así que mi respuesta es sí."

---

En el debate "¿Existe Dios?" del 9 de septiembre de 2008, en la Virginia Commonwealth University contra Frank Turek, Hitchens dijo "Yo creo, como humanista, que el concepto de bebé no nacido es uno real, y creo que el concepto ha sido destacado por todos los recientes descubrimientos en embriología sobre la viabilidad temprana de un bebé humano, bien concebido, y uno que no va a ser críticamente deformado (o incluso algunos que lo son) les va a ser posible el sobrevivir fuera del vientre, cada vez antes y antes, y antes y yo solo veo que la fecha se va a acerca cada vez más a la concepción. siento la responsabilidad de considerar al ocupante del viente como un miembro, candidato, de la sociedad en el futuro, y por lo tanto no puedo afirmar que solamente la mujer es la responsable de decidir sobre él, es una cuestión social y una ética, y una moral. Y digo esto como una persona que no tiene creencias sobrenaturales" (1:18:00)

Continúa: "Por mucho tiempo he dicho que la presunción es que la entidad no nacida tiene un derecho de su parte y que todo esfuerzo debe realizarse para que se preserve, sostengo que esto es un imperativo ético. Lo que sí digo en el libro es que la Iglesia Católica Romana hace que este argumento sea inmoral cuando podría ser uno moral al decir que los anticonceptivos  no van a ser permitidos, al decir que los anticonceptivos son el equivalente moral a un aborto. En otras palabras al decir que los anticonceptivos también son homicidas, lo que es una posición sinsentido y desproporcionada. En mi libro cito a varios católicos serios-William F. Buckley, el difunto, es uno, (indecipherable) es otro-al decir que la Iglesia afirma que los anticonceptivos y el aborto son moralmente lo mismo, degradan la oposición al aborto. Y al hacer argumentos absurdos, como en el pasado, Aquino creía que cada espermatozoide contenía un micro embrión en su interior y que por ello, si quieren, espero no ofender a nadie, (bromas sexuales relacionadas). Que un embarazo ectópico, en otras palabras una amenaza directa a la vida de la madre, un embarazo en las trompas de falopio es, en lugar de una directa amenaza para la vida de la madre y un punto de partida negativo obvio para el embrión humano, ya que ese se muere de todas formas, es alguien que debería tener derecho a votar. Esto es un sinsentido. Es casuística. Es inmoral. Es superstición y previene a las personas para pensar de forma seria sobre lo que el humanismo podría decidir por si mismo, por el amor del cielo, sin ninguna intervención sobrenatural."
-
Se refiere a la inviabilidad del no nacido, jamás mencionó a los embarazos por violación. Y vuelve a atacar a la Iglesia por considerar como equivalentes morales al aborto con los anticonceptivos o los casos de inviabilidad.

---

El 26 de enero de 2009 Hitchens participó en el debate ¿Qué tiene Dios de grandioso? con Dinesh D´Souza. Cerca del final del debate una mujer de la audiencia hace la siguiente pregunta:

Miembro de la audiencia: "Sr. Hitchens, usted ha dicho que cree que de acuerdo a la actual ciencia sobre embiología resulta evidente que un humano no nacido es un niño que merece cierta protección. ¿Correcto? Mi pregunta para usted, como una atea, es la siguiente: Primero: ¿Cuál cree, exactamente, que es la naturaleza del ser humano antes de nacer? Y en segundo lugar: ¿Cómo, bajo qué respecto, usted discute con sus amigos materialistas, quienes no están de acuerdo con usted, en cuanto a que merecen de alguna protección y que tiene valor?"

Christopher Hitchens: Bien. Para comenzar esta es una pregunta materialista. La embriología es una ciencia materialista, incluso si tu no creyeras que antes de los recientes descubrimientos sobre, digamos, la temprana viabilidad del niño no nacido o feto o embrión o como sea que quieras llamarlo. Quiero decir que no habían dudas de que estuviera vivo. No era solamente una jungla de células o un tumor o un apéndice, como algunas feministas solían referirse a un niño no nacido. En mi memoria, las personas solían decir que era simplemente crecimiento en y del cuerpo de la mujer, no una cosa separada, no una cosa viva.

Miembro de la audiencia: No las primeras feministas.

Christopher Hitchens: La pregunta gira en torno a si misma de esta forma: Obviamente está vivo. No hay un elemento o una casuística en preguntarse "¿Bueno, qué tipo de vida es?" Quiero decir, si es vida debe ser una humana. No puede ser una no-humana o una inhumana. Así que todas estas preguntas son decididas de esta forma. No soy un pacifista. No creo que hayan circunstancias en las que una vida humana no pueda ser tomada o que el balance de una vida no pueda ser mesurada... pero qué tipo de medios ponemos una contra la otra... pero creo que es extraordinariamente objetable el excluir al ocupante de un vientre de esto como si no fuese miembros candidatos de la raza humana."

---

Concluyendo

Posición de Christopher Hitchens sobre el aborto

Hitchens se declara, afirma ser pro-vida.

Toda persona tiene derecho a hablar sobre este tema porque... porque todos fuimos no nacidos.

Sostiene que siendo ateo y humanista puede ciertamente defender la vida del que está por nacer.

Su posición se estructura en base a la biología y la embriología.

Defiende la vida del ser humano no nacido que está en gestación. No desde la concepción.

Con los avances de la embriología la fecha desde que las personas pro aborto consideran al ser en potencia como un miembro de la sociedad que debe ser protegido se acortará cada vez más y más acercándose a la concepción. Con ello vemos su confianza en que estos avances validarán la posición de la Iglesia, ya que afirma que la embriología es una ciencia materialista y que confirma la moralidad del tema.

Es de sentido común que el no nacido no es un apéndice o un tumor, sobre este tipo de afirmaciones dijo que le producían un dolor físico cuando las escuchaba, de parte de las feministas y los pro aborto.

Varias posturas disfrazadas de pro aborto en realidad son eugenésicas, y ella se encuentran realmente sus argumentos.

El concepto no nacido es uno real, verdadero, no es propaganda dialéctica. El derecho tiene una inclinación evidente a proteger la vida del que está por nacer. Hay un choque de derechos entre el no nacido y la mujer, tratar de evadir ese tema o llamar al no nacido como no humano, inhumano, un apéndice o un tumor es una aberración a la inteligencia humana.

Todo esto lo cree como ateo, marxista, materialista, acérrimo detractor de todo lo sobrenatural.

Es un imperativo ético que todos defendamos la vida del que está por nacer.

Pero tal como afirmé en un comienzo la postura del Jinete del No-Apocalipsis tienen puntos de encuentro con la Iglesia, pero a partir de ciertas semanas. Como recalqué la idea es no sacar a Christopher Hitchens de contexto, por lo que cabe destacar sus ideas contrarias a las nuestras:

No cree que los anticonceptivos, la píldora del día después ni los dispositivos intrauterinos constituyan un aborto.

Cree que la naturaleza, en un proceso de selección natural, aborta a los no nacidos inviables. Si en un comienzo, como en el ectópico, el embarazo no es viable no ve problema en el aborto.

---

Este artículo muestra las posiciones de Hitchens, sin suavizarlas o manipularlas.
Si se discute con una persona a favor del aborto lo primero es preguntarle cuándo comienza la vida. Después de ello, y dependiendo de la fecha que entregue, se puede argumentar con Hitchens hasta cierto punto y trabajar desde allí.

---

No es primera vez que escribo un artículo acá sobre un tema no relacionado con el cine. Escribí el artículo sobre la canción y el video de Sia, Chandelier, que extraña y gratamente ha sido el más popular. Se debió a que escuché muchas tonteras sobre ese video, y mostrar una interpretación de un video musical de 5 minutos es más fácil que hacerlo de una película.

También escribí sobre la canción To Zion de Lauryn Hill, que considero pro-vida.

Ahora sobre Hitchens y el aborto porque este año se va a aprobar el aborto en Chile, me entretiene escuchar a Hitchens (al Padre Barron también), y su postura sobre el aborto resulta sumamente interesante, más todavía para aquellos ateos que lo adoran.

Hace años escribí una lista de películas pro vida que pueden ver acá. Creo que la mejor es Juno.

---

En orden a debatir sobre el aborto la postura de Christopher Hitchens, hasta cierto punto, es correcta y debe ser compartida. Por lo mismo rogaría a la gente que copie este artículo y lo publique donde pueda, y quiera. Pero, y este es un pero grande, no copie solamente lo que "nos sirve", que no se saque de contexto a Hitchens porque ese es un boomerang que no se puede detener.

Alfred Capra
@alfredcapra



PD: Este artículo no pretende abrir un debate sobre Christopher Hitchens, solamente hacerlo sobre su postura en relación al aborto.