Caso Bankia. Guía de Subsistencia Ante La Banca. Parte I

En enero de 2011 escribí sobre la confusión que las prácticas bancarias de los últimos años habían introducido en el mercado, y el cómo la propia regulación de la banca –recuerden que el negocio de la banca está completamente regulado e intervenido por el Estado- había permitido mezclar los conceptos de banca comercial y banca de inversión. Bueno, pues de una manera similar hemos llegado a la confusión entre “ahorrador” e “inversor”. Y de ahí que este artículo pretenda prevenirles de las prácticas que los gestores y comerciales de la banca han perpetrado en los últimos años aprovechando tal confusión –sí, sí, los comerciales de la banca también-. La cosa no se va a quedar así y veremos demandas judiciales en torno a lo que seguramente acabe siendo la mayor serie de escándalos financieros de la historia de España. Y siendo el caso de Bankia paradigmático, no es la única entidad que ha abusado de sus clientes. Tampoco olviden que todo esto no es, ni mucho menos, el origen del problema económico actual y se trata de una consecuencia más del sistema monetario fiduciario impuesto por el Estado. De un dinero falaz  se derivan prácticas comerciales aún más falaces si cabe.

Para empezar, indicar que Bankia no es más que el nombre comercial de una entidad creada por imposición del regulador –el Banco de España- aglutinando un conjunto de Cajas de Ahorros más o menos insolventes. Las Cajas se fusionaron en una entidad llamada BFA (Banco Financiero y de Ahorros). Así, el año pasado se separó el “banco bueno” (Bankia) para distinguirlo de la matriz quebrada, “el banco malo” (BFA). Y en este proceso, el supuesto “banco bueno” salió a Bolsa colocando una buena parte de sus acciones a los ahorradores que tenían cuentas en la entidad. ¿Responsabilidad del Banco de España en el asunto? Toda. 

Ahora, ¿pero puede una empresa separar así como así lo malo (BFA) de lo bueno (Bankia) para crear una entidad saneada a partir de otra quebrada? Evidentemente y como la cotización de Bankia demuestra, no. Además, recordarán ustedes el “primer mandamiento” del régimen “debitista” actual: “la banca nunca quiebra”. Bueno, pues el otro objetivo fue crear, de un conjunto de bancos pequeños, uno “demasiado grande para dejarlo caer” –el famoso “too big to fall”-. Así, la cruda realidad es que Bankia es un proyecto de fusión de bancos más o menos públicos y más o menos quebrados en uno gigante e inicialmente privatizado, pero con el objetivo claro de nacionalizarlo en cuanto se viese que no era viable. De ahí que en el mismo proceso de fusión, el FROB –el Estado, vaya- inyectase unos 4.500 millones de euros que a la postre le ha dado la propiedad del banco. Pero la fórmula elegida garantizaba una demora en la decisión de que fuese el Estado el que tuviese que asumir el mochuelo, mientras Rubalcaba ahora se hace el  tonto como si esta decisión no se hubiese tomado cuando él era vicepresidente –a éste le dan el Oscar en lugar del Nobel-.

Ahora, ahí estaba la prensa encargada de callar y prevenir a los ahorradores con cuentas en Bankia de convertirse en inversores de un banco insolvente. Muy al contrario, cuando Bankia salió a Bolsa todo fueron vítores y júbilo por parte de la prensa, incluyendo a la keynesiana Radio Intereconomía –lo siento, mayoría aplastante de keynesianos en las tertulias y programas-. Y si no lo hubiesen hecho así, ¿de dónde y a quién le podían haber sacado el dinerito para llegar hasta aquí? Al Estado no, que estaba y está casi tan quebrado como Bankia. De ahí que el mercado no trague con el plan de recapitalización de Bankia mientras Pinocho siga sin explicar de qué chistera saldrá el conejo millonario que capitalice Bankia, sin afectar a las ya paupérrimas cuentas públicas.  

Claro, algunos nos preguntábamos cómo podía aceptar la “rigurosa” CNMV la salida de Bankia a Bolsa para capitalizar un grupo de bancos más o menos quebrados (BFA), teniendo en cuenta que la CNMV es el guarda de ese “coto privado de caza”. ¿Y lo de salir en quince días al IBEX? ¿Ustedes creen que Bankia estaba para figurar como una de las treinta y cinco mejores empresas de la Bolsa? ¿La responsabilidad no es de la CNMV? Algunos van a demandar por estafa y apropiación indebida. Vamos a ver hasta dónde salpica. 

En resumidas cuentas, una buena parte  de los pequeños “inversores” en Bankia son depositantes que se convirtieron en presas fáciles del ruido mediático en torno a la entidad, durante los meses que precedieron la salida a Bolsa y su fulgurante salida al IBEX. Lamentablemente, los ahorradores además se fiaron de los comerciales de la entidad. Así que, si algo hay que tener en estos momentos y a tenor de los hechos, es total y absoluta desconfianza. Si Pinocho –dejará de ser Pinocho cuando cumpla sus promesas electorales- quiere confianza que ponga a trabajar a la Fiscalía General del Estado y no espere a las denuncias privadas. Mientras tanto, quien asegure que hay razones para la confianza es un irresponsable. O peor, es corresponsable de las pérdidas de muchos ahorradores convertidos, con mucha inquina, en lo que no son.

La semana próxima, el segundo artículo de esta serie: las participaciones preferentes. Y al final de esta serie de artículos, redactaré una Guía de Subsistencia para usuarios de la banca, con unas pautas básicas que harían bien en seguir si desean mantener la integridad de sus ahorros. Pero hasta entonces, no se fíen de ningún producto que les vendan los comerciales de la banca. Van a inundar el mercado de productos de dudosa rentabilidad y alto riesgo que camuflarán en forma de “fondos” y “plazos” de aún más dudosa fiabilidad. En las conclusiones de la serie, verán que una buena parte de la banca no tiene más intención que seguir engañando a sus clientes. Eso sí, con la garantía del Estado y bajo la mirada atenta de los reguladores.